试论新时期下行政权力的制约与监督(编辑修改稿)

试论新时期下行政权力的制约与监督(编辑修改稿)内容摘要：

法和法律进行监督。 但是，本人认为我国现行司法体制设立还不够科学，司法机关人事和财政这两项权力掌握在行政机关手里，使司法对行政的监督大打折扣，往往出现司法机关办案向行政机关汇报甚至按个别领导的意见立案、判案的奇怪现象。 如果这种体制仍不改变，那么司法机关监督权将形同虚设。 执 政党对行政权力的制约 中国共产党通过各级党组织的纪 律检查机构，检查政府执行党的方针政策的情况，按党章要求规范行政机关中党员的行为，检查、审查和处理党员干部违纪行为。 由于我国实行的是中国共产党领导下的多党合作和协商的政治体制，因此，政党监督还包括中国各民主党派对行政权力的监督着也是我国行政权力监督体系的一个重要组成部分。 民主党派的监督主要通过政治协商会议，参与制定国家的大政方针和国家事务的管理，参加政府工作并对政府机关的活动提出批评和建议。 社会对行政权力的制约 主要包括：社会舆论制约。 无论任何人、任何机构侵犯了人民的利益，违反了法律，新闻媒体都有权利也 有责任将之公诸于众，并给予严厉的批驳。 社会团体制约。 社会团体在一定程度上代表了一定阶层、一定范围的民众利益要求。 加强社会团体的监督，能在坚持国家利益整体性的前提下，兼顾社会各集团、各阶层利益的特殊性。 公民制约。 公民对于政府行使权力的监督是我国宪法规定的，它不仅包括公民在其权益受到政府行为侵害时，有权行政复议与行政诉讼，而且还包括对自己明知的行政危纪、违法现象进行检举，对政府的工作提出意见、建议的权利。 （ 2）存在的问题 目前，从总的情况来看，我国已初步建立了多主体、多层次、全方位的行政权力制约体系，对促进各 级政府依法行政和防止权力腐败发挥了积极的作用。 但是，由于种种原因，现行的行政权力制约机制还存在着一些明显的问题，在一定程度上影响着其威力和效能的充分发挥。 监督制约主体与监督制约客体地位不平衡，缺乏必要的独立性与应有的权威性。 监督制约机构必须保持相对的独立，其地位应当高于监督制约客体或者至少与监督制约客体平等，这是实施有效制约的最基本的前提条件。 然而，现阶段，我国的行政监察、审计和行政复议机构均存在于行政机关内部。 首先，在领导体制上，这些机构一般都受上级业务部门和同级政府的双重领导。 其次，在干部配备上， 专门监督机构的主要负责人，不是由同级行政机关的领导成员兼任，就是由同级党委或行政机关任命。 再次，监督机构的人员编制、经费开支等，也都掌握在同级行政机关的手里。 在这种情况下，监督制约主体因缺乏独立性和权威性，难以正常发挥其自己的职能，显得软弱无力。 不同的监督制约系统之间职能交叉重复，职责权限不清。 我国现行的行政权力制约体系，包括政党监督、权力机关 监督、行政机关监督、司法机关监督和人民群众的监督等。 主体广泛，本来是件好事，可是，由于职责权限不清，缺乏必要的沟通和协调，出现了一些不该出现的问题。 例如，有的问题多方插手，长期纠缠不清，弄得发案单位应接不暇，无所适从；而有的问题却又无人过问，出现“监督空白”，最后不了了之。 上述问题的存在，不仅严重影响了监督制约机构的威信，也大大弱化了我国行政权力制约机制的整体效能。 权力监督与制约方面的法规不完备，缺乏系统性、程序性和可操作性。 科学、有效的监督应当是硬性监督，即有明确的监督标准、合理的监督方式、严密的监 督程序，以法律法规为依据，并处处受法律法规的保障和约束。 可是，目前我国制约行政权力所需要的法律规范还很不完备，这主要表现在两个方面：一是缺乏明确的监督标准，难以准确判断和及时纠正行政机关的违法或不当行政行为；二是缺乏具体的实施细则，在监督制约实践中难以操作。 政务公开的透明度不高，信息不灵，影响监督制约活动的及时性和准确性。 实行公开原则，是无产阶级政党的先进性和社会主义国家政权的人民性所决定的，同时也是监督制约活动富有成效的前提条件。 政治参与要求接收一般的特殊的信息，那些获得这种信息的人，即在效应和心理 上更多介入的人，就更有可能参与政治。 反之，那些没有得到这种信息的人，则无动于衷，缺乏心理上的介入。 因此，也就很少有可能参与政治生活。 在我国现实政治生活中，由于国家机密的范围过宽，很多应当让人民知道的情况没有公开，再加上一些单位和个人以保密为借口限制政务公开，拒绝接受广大人民群众的监督。 这就给人民参与政治监督、制约行政权力造成了一定的困难，严重影响了其威力和效能的充分发挥。 监督意识淡薄，行政权力制约缺乏良好的思想条件。 监督意识包括两个方面：一是监督主体积极参与监督的意识；二是监督客体自觉接受监督的意识。 中国经历了两千多年的封建专制，封建主。