重金打造超豪华版——公务员考试申论经典著作20篇(编辑修改稿)

重金打造超豪华版——公务员考试申论经典著作20篇(编辑修改稿)内容摘要：

，而即使是失败，也不能排除是实施过程中思维观念、私人利益等非积极性因素的影响。 从有利于政府实现由 “行政干预型 ”到 “管理服务型 ”的转变方面来说， “政府雇员制 ”具有一定的技术优势。 现行的公务员制度实际上就几乎为公务员终身制打了包票，只要你不犯大错误、只要你愿意那么你就可以毫不担心地一干到底，这恰恰也成了 “论资排辈 ”的沃土，并且正因为这种 “稳定的不变性 ”，衍生出形形色色的 “利益联盟 ”、 “关系网络 ”，在这种情况下，行政级别的观念相当浓重并且十分清晰，普通公务员不得不用他一辈子的时间一级级的往上爬，获得更高“级别 ”被很多人看成是自己的价值体现和奋斗目标，在这种价值取向下，借助于自己的工作岗位发挥岗位作用的职能被大大削弱， “管理 ”也简单异变为 “管人 ”。 很多工作的开展，也就都脱不开 “行政性干预 ”的痕迹，而在这种 “行政管理 ”色彩浓重的机制下，打造完全的 “服务型 ”政府的速度以及所遇到的阻力可想而知。 相比之下，如果实行政府雇员制，首先公务系统内固有的级 别观念会被削弱、关系裙带网络会被打破，结合雇员的专业优势，公务员的岗位职能作用会得到最大限度的释放和加强。 然后是行政干预的可能性大大降低，政府的服务意识增强。 因为，在非终身的雇员制度下，之所以雇用你，就是因为看中了的专业优势，看中了你能为政府为国家所能提供的服务，没有 10 服务就没有报酬，你提供了多少服务，相应的就完全反映在你的报酬上，这反过来又会激励你提供更多的服务，并借此最终形成一个良性循环。 一个政府雇员的报酬与提供的服务挂钩而不是与行政级别挂钩，这最大程度的削弱了行政级别的影响，而最大程度的强化了 “服务 ”、强调了 “服务的内容 ”，这是个体，不能改变政府的总体表现，但是，如果让这种个体增多并形成规模，那么，这种个体的表现就会凝聚强大起来形成有规模的力量，而这种 “服务 ”的规模一旦形成，就会形成裂变式的连锁反应，就足以影响政府的总体表现，进而改变政府的外在表现，一个 “服务型 ”的政府也就自然而然的形成了。 当然，这种改变不仅仅是一句话，政府在实施 “雇员制 ”之前结合各个行业特征是否作了充分客观的论证，是否形成完备科学的实施细则，是保证这种制度能否遵循它固有优势顺利发展下去的关键。 申论写作：公务员诚信不仅仅是 “私事 ” 政令不通、作风不正、工作不力、形象不佳、纪律不严等都会被记入诚信服务档案，并作永久性的记录，个别失信行为情节严重的，将给予处罚。 记者了解到，上海市金山区 3000 名公务员在本市率先进行了诚信考核。 （上海《青年报》 8 月 12 日报道） 诚如新闻所言，将诚信纳入公务员考评体系的意义非常重大，对公务员原来单纯的一年一次的述职考核也是一种突破，这种做法对于促使公务员杜绝失信行为、恪尽职守的作用也是明显的。 但是如果仅仅把公务员的诚信考核仅仅与晋升、奖金等方面挂钩，在笔者看来，在一定程度上降低了对公务员诚信的社会意义。 事 实上，公务员诚信不是公务员个体的私事，它关系到政府的形象，关系到诚信政府的塑造和政府的公信力。 简单地说，只要一个公民成为了公务员，诚信对他来说，就不仅仅是 “私人领域 ”的事情。 公务员诚信，是公众对国家公务员的行政行为及其能力的信任 ,是公务员的行为准则和应具备的基本道德品质。 公务员的诚信道德在社会诚信体系中占有重要的地位 ,是公务员行政道德的核心、治国安邦的根本。 这是由公务员职业的特殊性质和政府本身的特征所决定的。 公务员是政府人员构成中的主体 ,他们的诚信程度如何 ,无可厚非地对政府信用程度起着举足轻重的作用 ,这不 仅因为其言谈举止 ,代表政府信用的形象 ,更因为他们所做出的决策 ,对一个地区、部门、单位的发展至关重要。 公务员的诚信行为对全社会成员起着表率作用 ,是最高层次的典型示范。 公务员以诚信待民 ,就能凝聚民心 ,增强民众的认同感 ,赢得公众的支持和信任。 就能使公众从公务员真诚的为人民谋利益的行为中受到感召 ,并自觉效法 ,从而形成以诚信为本、操守为重的良好风尚。 否则，就能造成整个社会诚信的缺失。 我们一直在倡导建立诚信社会，而社会诚信首先就是政府诚信 ,诚信政府是社会诚信的定心盘。 并且政府诚信是各种社会规范有效运行的根本保证。 政府 诚信与否就不是一个简单的政府自身的经济信用和伦理信用问题 ,更重要的还是一个政治信用问题 ,关系到一个国家在国际舞台上的政治形象和该国公民和企业所受到的信用评价。 一个政府没有诚信的国家 ,人们对于其公民诚信和企业诚信也会抱怀疑和否定的态度。 我们可以这样认为，在现实中，政府不仅是诚信的实践者 ,还是一个榜样者 ,榜样者的诚信问题也就不仅是一个简单的政府自身问题 ,而关系到整个社会诚信风气的养成和诚信道德的路标指向问题。 公务员作为政府人员构成的主体，如果没有了诚信，损害的绝不是公务员个体的利益，将是整个社会的长远利益。 在现代信息社会里 ,可以毫不夸张地说 ,公务员诚信问题直接牵动着每个人的心 ,也更为公众所重视。 因为公务员诚信是政府诚信的条件。 但在现实中，有不少公务员诚信缺失，有的还相当严重。 比如不守承诺 ,违法行政 ,失信于民，急功近利 ,捞取 “政绩 ”，在数字上动脑筋、做游戏 ,在材料上做文章 ,欺上瞒下 ,编造虚假政绩等。 因此，我们在对上海公务员诚信考核喊好 11 的同时，更要从社会诚信、政府诚信的高度来认识公务员诚信问题，不能把公务员诚信仅仅局限于公务员本身。 申论写作：刹住高校毕业生就业率造假歪风 就业率是一所高校毕业生就业状况的直接 反映，真实性是它的生命。 只有真实可靠的数据，才有利于教育主管部门宏观调控高校教育资源，并据此出台相关政策。 如果用造假的方式 “提高 ”就业率，则不仅提高不了学校声誉，而且将影响到教育资源的合理配置 据《燕赵都市报》 7 月 7 日报道，河北省内部分高校为谋求高就业率，竟然说服学生与就业单位签订假就业合同。 日前，石家庄某高校两名应届大学毕业生到该报披露了所在学校让毕业生签订假就业合同的内幕。 据说，他们班有 10 多人因为没有找到工作无法签订就业合同，系里老师 “积极 ”为他们奔走，最后都 “成功 ”地与一些单位签订了就业合同。 虽然就 业合同是签了，但同学们却不能到这些单位就业，而且这些单位也不对同学们承担任何责任。 没有找到工作，却签订了就业合同，这当然是假合同。 而据该报记者调查，签订假就业合同的学生为数不少，普遍存在于该校的大部分院系。 尽管从报道中我们无法判断这类行为在该省的高校中占有多大比例，但可以预料，这样的现象绝对不是个别现象。 老师帮助学生联系工作单位本是好事，但如果让学生签订没有任何保障的假就业合同，就实在说不过去了。 因为，这不仅有违师德，而且还是名副其实的造假行为。 因此，这一现象必须引起我们的足够重视，必须想办法坚决刹住这股 歪风。 就业率是一所高校毕业生就业状况的直接反映，真实性是它的生命。 只有真实可靠的数据，才有利于教育主管部门宏观调控高校教育资源，并据此出台相关政策。 如果用造假的方式 “提高 ”就业率，则不仅提高不了学校声誉，而且将影响到教育资源的合理配置。 尽管短期内可能带来一定的效果，但这绝不是长期吸引生源的办法。 同时，不准确的就业率将可能误导学生填写报考志愿，虚假信息甚至还可能影响教育主管部门。 更重要的是，大学教育本来应该是一方 “净土 ”，如此造假却是对社会诚信的 “釜底抽薪 ”。 危害是显而易见的，但是，一些人为什么还乐此不疲 呢。 据悉，原因就出在就业率这个指标上。 报道说，今年，河北省教育部门出台了一份对高校评估的文件，应届毕业生就业率是其中一个重要的评估项目，与明年招生计划直接挂钩。 为了吸引更多的生源，校方把提升就业率的意图向各院系布置，院系又通过老师向毕业生做工作。 同时，假就业合同 “提高 ”了学校的就业率，却对学生找工作没有什么直接影响，加上签订假就业合同可以使学生档案在学校保留半年，不被打回原籍，对于已就业和未就业的学生都是一个比较好的缓冲，很多未就业的学生和未取得单位证明的就业学生，都在老师的帮助下违心地签订了假就业合同。 由于就业压力加大，近来各高校毕业生一次就业没有到位的人数有所增加，这给学校和学生造成了一定的压力。 应当说，这是客观事实，同时也是高校毕业生就业制度改革后的必然结果。 学生的就业难主要是一个市场问题，市场发生的问题就应该通过市场来解决。 提高学校学生的就业率，应该通过密切与人才市场的关系，提高专业的市场吸引度来逐步加以解决。 只要学生转变就业观念，政府加大服务力度，学校根据市场需求设置专业和提高教学质量，这样的问题会逐步得到缓解。 而那种 “安排 ”学生签订假就业合同，造成学生一次就业率高假象的行为，不仅背离教育规律、违 反教育法，而且严重损害社会诚信，可以说是害莫大焉。 对此，我们不可不察。 申论写作：应正视官员的功利价值观 联系到每年招考公务员时异常火爆的情形，江苏常州最近发生的公推干部职位受冷遇就显得 12 很有些耐人寻味。 据６月６日的《中国青年报》报道，常州４月３０日在全国范围内公开选拔４７名领导干部，然而公告发布１个月以来，到昨天为止报名者才３７人。 这次公开选拔领导职位除了中院副院长和常州市外事办副主任，其余都是常州各高校的中层职位，而目前竞争相对激烈的则是前面两个岗位，无人问津的岗位多是高校的中层职位。 “公推干部 ”，已经不是什么新闻，许多地方都有过尝试，不少地方还有相当成功的经验。 这种由 “伯乐相马 ”向 “赛场选马 ”式的过渡，是现代政治文明的体现，是一种比较科学的选拔人才的方式。 但有一个现象值得注意，那就是公推干部的岗位都是经过 “慎重 ”筛选的，一般都是人们印象中的 “清水衙门 ”，间或地有一些如财政局一类单位的副职，这些岗位一个最大的特点就是对专业技术要求比较高。 即便如此，这类岗位的竞争也比较激烈。 这次之所以出现这种意想不到的结局，说到底还是高校的中层岗位太多的缘故。 针对这种情形，常州有关方面认为这是一种正常的现象。 之所以 出现职位受冷遇的情形，是因为 “专业性强 ”， “能达到条件的人不多 ”。 然而，４７个岗位，有４５个是高校的中层职位，此次公选的职位分布呈如此不对称局面，是导致出现这种尴尬局面的首因。 常州此次公选高校中层职位领导干部与此前江苏各地公选厅长、市长、局长的火爆场面相差甚远。 有专家针对这一情况一针见血地指出，高校中层干部不像厅长、局长那样吃香，对社会缺乏吸引力就很正常了，这从中也反映出社会对当什么官是有一套很功利的价值体系的。 而人民网针对这种现象，就发出了 “当官只为功利 ”的诘问。 官员的功利价值体系是切实存在的，并且是必 须加以正视的。 什么样的官位具有什么样的含金量，这是连不具有官场经验的老百姓也心知肚明的事情。 何止官位，就是普通的公务员，在不同的岗位上也会有不同的工资福利待遇和权力权限，正因如此，才有什么 “清水衙门 ”、“肥缺 ”一类的说法。 有些地方针对这种现象，曾用强制性的手段统一公务员工资福利待遇，即使如此，人往 “肥 ”处走的趋利冲动也不曾停歇。 而不时地见诸报端的有人为平级调动至 “油水 ”多的部门、岗位，不惜进行巨额贿赂，也可看出 “肥缺 ”的所谓含金量。 而 “交通厅长落马 ”现象，则是这一问题的最现实、最生动的注脚。 对官位或岗位的 功利考量，是一种自然的冲动。 官员是人民的公仆，这个道理不差。 但在制度设计时，不能先入为主地假定官员就一定是个心无尘埃的人民公仆。 现代政治理论认为，和人一样，任何政府都是有趋利性的，必须假定其是一个 “坏政府 ”，然后设计制度来扼制和约束它，防止政府使 “坏 ”。 对官员一样，必须用各种规范来防止官员滥用权力和资源。 如果官员不能随意地支配和滥用权力，那么职位的差别就不会太大，官员对职位趋利 “位差 ”就不那么明显了。 杜绝了寻租的可能，所有的同一级别的职位在理论上都是一样的。 正视客观上存在的不同职位的不同含金量，正视官员的 正常的功利价值观，则就要求我们规范公权，堵塞漏洞，客观、理性地匡正以往的偏颇，进一步清明正风。 常州公推干部职业遇冷还带来了另一个问题：那就是拿什么样的职位来公推，是一个值得认真研究和慎重考量的问题，而如果公推的都是技术性、专业性要求比较强的职位，那么公众就会顺理成章地产生如下疑问：不拿来公推的职位都是什么人在把持着。 如果对他们进行像对参选的公推干部一样的乎苛刻的考核的话，还有多少人能够胜任呢。 申论写作：取消事业单位干部称号追求社会平等 按照政事分开的原则，今年，江苏省将加快推进事业单位改革。 先根据 事业单位承担的社会职能、提供的产品和服务，科学区分和界定单位性质。 对不同性质的事业单位实行不同的管理体制和管理方式。 通知要求江苏各事业单位逐步推行 “职员制 ”，并取消国家干部称号，消除国家干部、聘用人员区别。 所谓的身份，是指人在社会上或法律上的地位。 在不同的历史时期，身份划分标准不一样， 13 但无论怎么划分，身份都意味着人与人之间的差别与不平等，以及所享有的权利与履行的义务不同。 虽然建国以来，人民成为社会的主人，从理论上讲，工作只是劳动分工不同，并无高低贵贱之分。 但在工作实践中，每个人却又被赋予了干部、工人，正式 工与临时工等不同的身份。 身份的不同，使人在提干、工资发放、交纳养老统筹等各个方面存在差异。 比如，笔者有个朋友在某杂志社当记者、编辑，他组稿、编写能力很强，是杂志社的绝对骨干，但遗憾的是他每天累死累活地干，每个月才领取不到 20xx 元的工资，而其他几个同事，工作能力一般，整天悠闲地喝水抽烟，无所事事，每月却能领取 4000 多元的工资，并且单位里还为其交纳养老保险。 为什么。 只因为我的朋友只是一个被聘用的编。