北京房地产小区环评报告书(编辑修改稿)

北京房地产小区环评报告书(编辑修改稿)内容摘要：

11 月 8 日 未 未 未 11 月 9 日 未 平均 20 21 表 43 NOx 现状监测数据表 (mg/m3) 采样点 采样日期 时段 日平均 浓度 8:20 ～8:50 11:10 ～11:40 13:30 ～14:00 17:00 ～17:30 1 居 住 区 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 平均 2 工 业 区 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 平均 3 氵 郭 县 村 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 平均 4 三 黄 庄 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 平均 5 田 村 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 平均 22 表 44 TSP 现状监测数据表 (mg/m3) 监测点 11 月 7 日 11 月 8 日 11 月 9 日 日平均 1 居住区 2 3氵 郭县村 4 三黄庄 5 田村 大气环境质量现状评价 表 45 SO2 浓度现状评价结果表 监测点 一小时次值 日均值 浓度范围(mg/m3) 污染指数 范围 超标率 浓度范围 (mg/m3) 污染指数 范围 超标率 1居住区 ~ 0～ 0 ～ ～ 0 2工业区 ~ 0～ 0 0～ ～ 0 3氵 郭县村 ~ 0～ 0 ～ ～ 0 4三黄庄 ~ 0～ 0 0～ ～ 0 5 田村 ~ 0～ 0 ～ ～ 0 23 表 46 NOx 现状监测评价结果表 监测点 一小时次值 日均值 浓度范围(mg/m3) 污染指数范围 超标率 浓度范围(mg/m3) 污染指数范围 超标率 1居住区 ～ ～ 0 ～ ～ 0 2工业区 ～ ～ 0 ～ ～ 0 3 氵 郭县村 ～ ～ 0 ～ ～ 0 4三黄庄 ～ ～ 0 ～ ～ 0 5 田村 ～ ～ 0 ～ ～ 0 表 47 TSP 现状评价结果表 (日均浓度 ) 监测点 1 居住区 2 工业区 3 氵 郭县村 4 三黄庄 5 田村 浓度范围 (mg/m3) ～ ～ ～ ～ ～ 污染指数 ～ ～ ～ ～ ～ 最大超标倍数 0 超标率 67% 33% 33% 0 33% 评价结果表明， 本地区 SO NOx 均未出现超标现象，其浓度值远低于二级标准，这与通州区地区非采暖期往年的监测结果是一致的。 采暖期本次评价未进行监测， 以往的监测结果表明 :在通州区南部梨园镇地区，NOx 浓度，在采暖期仍低于二级标准，但 SO2的日均和一次浓度均有超标现象。 根据此次监测结果与梨园镇地区非采暖期监测结果非常接近的事实推断， 在采暖期内，评价区内 SO2和 NOx 的浓度与通州区县城南部地区差不多， 或略低，即在冬季晴朗少云的天气里， 评价区 SO2浓度也可能有超标现象。 采暖期该区域 SO2的日均浓度值大约为 ~，是非采暖期的 6 倍以上，这种采暖与非采暖期的 SO2浓度差异表明本区 SO2 24 的污染主要来源为冬季采暖。 本区 TSP 浓度 已较高，除三黄庄外，三日平均值均超过了二级标准。 工业区内测点由于受建筑施工的影响浓度明显高于其它各点。 根据以往的监测结果，采暖期的 TSP 浓度要高于非采暖期，平均值大约 ，其差值范围小于 SO2。 TSP 浓度最大值出现在 4 月，说明 TSP 污染的最大来源不是采暖煤炉，地面扬尘是主要污染源。 总体上说区域内大气环境质量 SO2 和 NOx 在非采暖期内满足二级标准， SO2在采暖期内有超标现象，但超标倍数不太大， TSP 在全年皆有超标现象， 超标倍数也不太大，超标率在 2060%之间。 其环境质量明显优于北京 市区及近郊区。 但亦应严格控制污染物的排放，以保证大气质量不迅速下降。 地面水环境质量现状 现状监测布点 地表水有 4 个监测断面，分别为 :1 凉水河许各庄断面、 2 港沟河氵 郭县村桥头、 3 凤港减河与港沟河交汇前丁庄断面、 4 凤港减河田村闸。 见图 41。 地表水监测项目为 :pH，油， CODMn， SS 与 BOD5。 监测结果 地表水的水质监测结果见表 48。 表 48 地表水水质现状监测数据表 取样地点 时间 PH 油 (mg/l) CODMN (mg/l) SS (mg/l) BOD5 (mg/l) 1 凉水河 许各庄 枯水期 丰水期 40 80 2 港沟河 氵 郭县镇桥头 55 3 凤港减河 枯水期 82 丰水期 47 25 4 凤港减河 田村闸 枯水期 88 丰水期 94 地表水环境现状评价 采用标准指数法评价地面水水质，计算公式为 : Pi CiCo 式中 : Pi── i 种污染物的污染指数。 Ci── i 种污染物的实测浓度值 (mg/l)。 C0── i 种污染物的评价标准 (mg/l)。 Pi pHipHx 7 07 0.. 当 pHi≤ Pi pHipHs  7 07 0.. 当 pHi＞ 式中 : Pi── pH的污染指数。 pHi── pH的实测浓度值。 pHx── 水质标准中 pH值下限。 pHs── 水质标准中 pH值上限。 接上述计算公式得出的评价结果见表 49。 26 表 49 地表水水质现状评价结果 取样地点 时间 PH 油 (mg/l) CODMn(mg/l) BOD5(mg/l) 1凉水河许各庄 枯水期 72 丰水期 60 2港沟河氵 郭县镇 枯水期 60 3 凤港减河丁庄 枯水期 60 丰水期 78 4 凤港减河田村 枯水期 84 丰水期 22 从表中可以看出， 当地地表水环境已受到严重污染，在四个监测项目中， 油， CODMn， BOD5都超标， 污染指数分别为 ～ ， ～， ～。 pH污染指数为 ～ ， 各河段水质偏碱性。 另外， 地面水水体感观指标很差，枯水期水质为黄色，有明显异味，水底沉淀和水面飘浮物较多，已不能满足地面水质的最低标准（超三级标准），但尚能满足农田水质灌溉标准。 上述诸河段的污染物主要来自北京市和市郊的工业和生活废水排放。 氵 郭县地区工业项目甚少，废水排放不对上述河段构成主要影响。 地下水环境质量现状 地下水水质现状监测 地下水取样 于开发区内，拟建自来水厂附近，井深约 200，监测结果列于表 410。 27 表 410 地下水水质监测数据表 (mg/l) 项目 PH LAS F As SO42 CL CN Pb Cr6+ NO3N 总固体 监测值 / / / / 310 地下水环境质量现状评价 从井水的监测结果看，各项水质指标均达到生活饮用水水质标准。 环境噪声现状 噪声现状监测 在开发区规划范围内 及主要交通道路上进行了噪声测定，监测布点见图 41，监测结果见表 410。 表 410 开发区环境噪声监测结果表 (昼间 )dB(A) 测定点 噪声测定值 区域 1氵 郭县镇 乡村或居民区 2 规划居民区 3 中学 4 规划工业区 5 京津公路 交通干线两侧 6 大件路 环境噪声现状评价 监测结果表明，本区的噪声基本达到相应区域的噪声标准。 由于工业开发项目较少，而且规模 小，没有噪声大的设备，当地声环境质量是比较好的，主要噪声源是交通噪声。 5. 建设项目环境影响预测及分析 28 建设项目环境影响预测及分析 大气环境影响预测分析 污染气象条件分析 该地区属暖温带大陆季风气候， 冬春季风速较大，夏秋季风速较小，且季节变化明显，冬春季经常受西北冷空气影响，夏季则以东南风为主。 全年平均降水量为 ，其中 70%左右集中在夏季的三个月中， 全年气温平均 ℃， 最高气温在 7 月平均为 ℃，最低气温在 1 月，最低气温平均为 ℃。 通州区多年平均各月的气象要素的平 均值见表 51。 表 51 通州区累年气象要素平均值 月份 平均气温(℃ ) 降水量(mm) 平均相对湿度 (%) 日照时数(h) 平均风速(m/s) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 最高 最低 平均 本次评价区地处平原， 与通州区气象站相距不远，中间无任何高大的5. 建设项目环境影响预测及分析 29 地形屏障。 故下面采用通州区气象站近年的观测资料来分析该地区的污染气象特征。 地面风向风速状况分析 根据 19871991 年通州区气象站的地面风观测资料， 统计出了该地区各月的各风向出现的频率，各风向的最大风速、平均风速和污染系数其结果见表 52 至表 55 中。 表 52 通州区各月风向频率表 (%) 月 N NNE NE ENE E ESE SE SSE S SSW SW WSW W WNW NW NNW C 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 年 5. 建设项目环境影响预测及分析 30 表 53 通州区各月各风向下最大风速 (m/s) 月 N NNE NE ENE E ESE SE SSE S SSW SW WSW W WNW NW NNW 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 年 5. 建设项目环境影响预测及分析 31 表 54 通州区各月各风向平均风速 (m/s) 月 N NNE NE ENE E ESE SE SSE S SSW SW WSW W WNW NW NNW C 1 2 3 4 5 6。