中组部组干学院培训管理与服务质量评估(编辑修改稿)

中组部组干学院培训管理与服务质量评估(编辑修改稿)内容摘要：

1． 建立因素集  4321 , UUUUU  为一级指标 .其中 1U 为项目设计； 2U 为项目组织管理： 3U 为学院环境； 4U 为其它。 设  6211 , uuuU  ，  13872 , uuuU  ，  1915143 , uuuU  ，  2421204 , uuuU  为二级指标 .其中 1u 为目标及主题的确定； 2u 为内容的深浅层次； 3u 为新信息量的收获； 4u ， 5u „„ 24u （ 见表 1）。 设  (1 ) ( 2 ) ( 8 )1 0 1 0 1 0 1 0,u u u u  ，  (1 ) ( 2 ) ( 9 )1 1 1 1 1 1 1 1,u u u u  ，  (1 ) ( 2 ) (1 3 )1 2 1 2 1 2 1 2,u u u u  为三级指标， 其中 (1)10u 、 (2)10u „„ (8)10u ； (1)11u 、 (2)11u „„ (9)11u ； (1)12u 、 (2)12u „„ (13)12u （见表1）。 2． 建立评判集 1 2 3 4 5{ , , , , }V v v v v v ， 1 ：满意； 2v ：比较满意； 3v ：一般； 4v ：不满意； 5v ：很不满意。 3． 确定权重集 表 2 （ 说明：此数据为 中共中央组织部全国干部培训学 院内部数据 ，仅供参考。 ） 一级指标权重 二级指标权重 三级指标权重 项 目 设 计 目标及主题的确定 1u 内容的深浅层次 2u 新信息量的收获 3u 培训引发解决实际问题的新思考 4u 教学方法激发的学习兴趣 5u 教学节奏的安排 6u 项 目 组 织 管 理 学习辅助材料的准备 7u 促进学员之间经验和信息的共享 8u 项目组与学员的沟通 9u 教室、课桌等教学环境的安排 10u 桌椅摆放是否合理 (1)10u 桌椅舒适度 (2)10u 电子屏显示效果 (3)10u 扩声系统语言清晰度 (4)10u 空气质量 (5)10u 空调温度 (6)10u 灯光明暗程度 (7)10u 卫生清洁程度 (8)10u 2020 届毕业论文（设计） 10 表 2 （续） 一级指标权重 二级指标权重 三级指标权重 项 目 组 织 管 理 伙食安排 11u 主食种类及质量 (1)11u 食品味型及口感 (2)11u 荤素搭配 (3)11u 菜品可选择性 (4)11u 食品补充及时 (5)11u 食品温度 (6)11u 餐具洁净度 (7)11u 餐桌舒适度 (8)11u 餐厅卫生及环境 (9)11u 住宿情况 12u 客房清洁卫生状况 (1)12u 学习资料数量及种类 (2)12u 房间安静程度 (3)12u 床和枕头舒适度 (4)12u 室内温度 (5)12u 采光和照明 (6)12u 客房空气清新程度 (7)12u 卫生间设施性能 (8)12u 洗漱用品质量 (9)12u 热水温度 (10)12u 毛巾、浴巾舒适度 (11)12u 电视效果 (12)12u 电脑配置及网速 (13)12u 服务态度 13u 学 院 环 境 园林绿化景观 14u 院区卫生状况 15u 院内环卫设施 16u 院内休闲设施 17u 背景音乐 18u 学院周边环境 19u 其 他 医疗保障 20u 文印中心 21u 商品服务部 22u 人员出入管理 23u 车辆管理 24u 2020 届毕业论文（设计） 11 4． 量化模糊特征 对北京市中共中央组织部全国组织干部 学院进行评估，有 58名学员参加了评价 （详细资料见附录 A）。 对于 政府学院“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 桌椅摆放是否合理 ”指标，其中 ： 选“满意”的有 56个，占 56/58； 选“比较满意”的有 2个，占 2/58； 选“一般”的有 0个，占 0/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则该组干院“ 桌椅摆放是否合理 ”的隶属度分别为  (1 )10 0 .9 7 , 0 .0 3 , 0 , 0 , 0r  ； 对于“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 桌椅舒适度 ”指标，其中 ： 选“满意 ”的有 51个，占 51/58； 选“比较满意”的有 5个，占 5/58； 选“一般”的有 2个，占 2/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则“ 桌椅舒适度 ”的隶属度分别为  ( 2 )10 0. 88 , 0. 09 , 0. 03 , 0 , 0r  ； 对于“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 电子屏显示效果 ”指标，其中 ： 选“满意”的有 55个，占 55/58； 选“比较满意”的有 3个，占 3/58； 选“中”的有 0 个，占 0/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则“ 电子屏显示效果 ”的隶属度分别为  ( 3 )10 0 .9 5 , 0 .0 5 , 0 , 0 , 0r  ； 对于“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 扩声系统语言清晰度 ”指标，其中 ： 选“满意”的有 53个，占 53/58； 选“比较满意”的有 5个，占 5/58； 选“一般”的有 0个，占 0/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则该组干院“ 扩声系统语言清晰度 ”的隶属度分别为  ( 4 )10 0 .9 1, 0 .0 9 , 0 , 0 , 0r  ； 对于“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 空 气质量 ”指标，其中 ： 选“满意”的有 50个，占 50/58； 2020 届毕业论文（设计） 12 选“比较满意”的有 7个，占 7/58； 选“一般”的有 0个，占 0/58； 选“不满意”的有 1 个，占 1/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则“ 空气质量 ”的隶属度分别为  ( 5 )10 0. 86 , 0. 12 , 0 , 0. 02 , 0r  ； 对于“ 教室、课桌等教学环境的安排 ”中的“ 空调温度 ”指标，其中 ： 选“满意”的有 46个，占 46/58； 选“比较满意”的有 9个，占 9/58； 选“中”的有 3 个，占 3/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很 不满意”的有 0个，占 0/58。 则“ 空调温度 ”的隶属度分别为  ( 6 )10 0. 79 , 0. 16 , 0. 05 , 0 , 0r  ； 对于“教室、课桌等教学环境的安排”中的“灯光明暗程度”指标，其中： 选“满意”的有 54个，占 54/58； 选“比较满意”的有 4个，占 4/58； 选“中”的有 0 个，占 0/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则“灯光明暗程度”的隶属度分别为  ( 7 )10 0 .9 3 , 0 .0 7 , 0 , 0 , 0r  ； 对于“教室、课桌等教学环境的安排”中的“卫生清洁 程度”指标，其中： 选“满意”的有 56个，占 56/58； 选“比较满意”的有 2个，占 2/58； 选“中”的有 0 个，占 0/58； 选“不满意”的有 0 个，占 0/58； 选“很不满意”的有 0个，占 0/58。 则“卫生清洁程度”的隶属度分别为  ( 8 )10 0 .9 7 , 0 .0 3 , 0 , 0 , 0r  ； 那么 “ 教室、课桌等教学环境的安排 ”的单层次评判矩阵 10r 为： 10 7 3 0 0 0 8 9 3 0 0 5 5 0 0 0 1 9 0 0 0 6 2 0 2 0 9 6 5 0 0 3 7 0 0 0 7 3 0 0 0r 2020 届毕业论文（设计） 13 由表 2 得，权重10 ( 5 , 5 , 0 , 0 , 5 , 5 , 0 , 0 )e ，作一级综合评判，用模型 ( , )M  计算，得  10 10 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 , , , , , , , 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0b e r 0. 89 9 , 0. 08 7, 0. 00 9 , 0. 00 5 , 0 . 同理对政府学院“伙食安排”进行评价，经过统计得到 ： “主食种类及质量”的隶属度分别为  (1 )11 0 .9 1, 0 .0 9 , 0 , 0 , 0r  ； “食品味型及口感”的隶属度分别为  ( 2 )11 , , 0 , 0 , 0r  ； “荤素搭配”的隶属度分别为  ( 3 )11 , , 0 , 0 , 0r  ； “菜品可选择性”的隶属度分别为  ( 4 )11 0 .8 8 , 0 .1 2 , 0 , 0 , 0r  ； “食品补充及时”的隶属度分别为  ( 5 )11 0. 93 , 0. 05 , 0. 02 , 0 , 0r  ； “食品温度”的隶属度分别为  ( 6 )11 0 .9 1, 0 .0 9 , 0 , 0 , 0r  ； “餐具清洁度”的隶属度分别为  ( 7 )11 0 .9 3 , 0 .0 7 , 0 , 0 , 0r  ； “餐桌舒适度”的隶属度分别为  ( 8 )11 0 .9 1, 0 .0 9 , 0 , 0 , 0r  ； “餐厅卫生及环境”的隶属度分别为  ( 9 )11 0 .9 3 , 0 .0 7 , 0 , 0 , 0r  ； 则“伙食安排”的单层次评判矩阵为 ： 11 1 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 2 0 0 0 3 5 2 0 0 1 9 0 0 0 3 7 0 0 0 1 9 0 0 0 3 7 0 0 0r 由表 2 得， 权重  11 0. 15 , 0. 10 , 0. 15 , 0. 15 , 0. 05 , 0. 05 , 0. 05 , 0. 05 ,  ，作 一 级综合评判，用模型 ( , )M  计算，得 2020 届毕业论文（设计） 14  11 11 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 , , , , , , , , 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0b e r 0. 91 0 , 0. 08 9 , 0. 00 1 , 0 , 0 . 同理对政府学院“住宿情况”进行评价，经过统计得到 ： “客房清洁卫生状况” 的隶属度分别为  (1 )12 0 .9 3 , 0 .0 7 , 0 , 0 , 0r  ； “学习资料数量及种类”的隶属度分别为  ( 2 )12 0. 74 , 0. 19 , 0. 07 , 0 , 0r  ； “房间安静程度”的隶属度分别为  ( 3 )12 0. 86 , 0. 1, 0. 04 , 0 , 0r  ； “床和枕头舒适度”的隶属度分别为  ( 4 )12 0. 95 .0 .0 3. 0. 02 , 0 , 0r  ； “室内温度”的隶属度分别为  ( 5 )12 , , , 0 ,  ； “采光和照明”的隶属度分别为  ( 6 )12 0 .8 7 , 0 .0 9 , 0 .0 2 , 0 .0 2 , 0r  ； “客房空气清新程度”的隶属度分别为  ( 7 )12 0. 84 , 0. 12 , 0. 04 , 0 , 0r  ； “卫生间设施性能”的隶属度分别为  ( 8 )12 , , , , 0r  ； “洗漱用品质量”的隶属度分。