工业产权法ppt31-经营管理(编辑修改稿)

工业产权法ppt31-经营管理(编辑修改稿)内容摘要：

 五 、 注册商标专用权  (一 )注册商标 (二 )商标专用权的内容 包括独占使用权和禁止权两个方面的内容。  (三 )商标专用权人的权利义务  六 、 注册商标的有效期限 、 续展和终止 （ 包括撤消 ）  七 、 注册商标争议  八 、 商标管理  九 、 商标权的保护  (一 )商标侵权行为  (二 )侵权的法律责任  驰名商标的特别保护措施 小 结 本章的重点是：专利权 、 商标权申请的条件；专利申请权 、 专利权的归属；专利权 、 商标权的使用和保护。 思考题： 不视为专利侵权的情形有哪些。 对驰名商标的特别保护措施。 案例评析 中国科学院上海硅酸盐研究所诉 上海东南电器厂等专利侵权损害赔偿案  一、案情简介  原告：中国科学院上海硅酸盐研究所。  被告：上海东南电器厂。  被告：”上海市第一百货商店。  原告诉称：原告于 1986年 7月将其研制成功的微晶灯状远红外辐射加热器向中国专利局申请实用新型专利，于 1987年 7月被授予专利权。 该项专利先后获得中国专利发明创造优秀奖等 8项奖励，该专利产品投放市场后供不应求。 被告上海东南电器厂见该专利产品有利可图，未经原告许可，于 1990年擅自仿造原告专利产品，称之为“超低频远红外辐射取暖器”，在全国各地组织订货销售。 原告发现被告侵权行为后，立即派员与之交涉未果。 被告上海市第一百货商店在明知被告上海东南电器厂侵犯原告专利权的情况下，销售侵权产品，也构成对原告专利权的侵犯。 原告要求判令两被告停止侵权行为，各赔偿经济损失5万元，诉讼费由两被告承担。  被告上海东南电器厂辩称：原告专利产品的抛物面的反射罩、加热器为灯形等技术特征为公知技术，不应授予专利权，据此被告采用公知技术生产超低频取暖器不构成侵权；而且被告生产的超低频远红外辐射取暖器运用自己的新设计，有独特之处，即将超低频控制与取暖器相结合，是一种新的技术开发。  被告上海市第一百货商店辩称：该店的职责是检核所销售的产品是否具备市技术监督局的合格证明、生产厂的产品合格证、生产厂的法人资格和销售的服务事项等，而且被告上海东南电器厂还提供了有关专利资料。 因此，原告与被告上海东南电器厂的专利争议与被告上海市第一百货商店无涉；被告上海市第一百货商店未接到原告告知其销售的取暖器系侵权产品的任何文件，故被告上海市第一百货商店不负任何法律责任。 案例评析 中国科学院上海硅酸盐研究所诉 上海东南电器厂等专利侵权损害赔偿案  二、处理结果  上海市中级人民法院查明：原告的“微晶灯状远红外辐射加热器”于 1987年被授予实用新型专利权，其专利权利要求为：一种用远红外辐射材料做发热体制成的辐射加热器，底部有抛物面反射罩，其特征在于：a． 灯罩用新型高辐射材料微晶玻璃制成，其红外光谱发射率在波长为 2． 5— 50微米内，出为 080— 0． 95；b． 加热器电阻丝架与底板的接头处用机械方式连接； C． 加热器可制成多种形状）小产品结构的所有部件由耐热、耐腐蚀的金属或非金属材料制成。 被告上海东南绸厂生产的超低频辐射加热器由微晶玻璃灯罩、抛物面反射罩、加热器电阻丝架与上述各部件之间的连接构成。 被告产品的技术特征全部覆盖了原告的专利保护范围。 被告上  海东南电器厂于 1990年 4月起生产侵权产品，仅 1991年即销售 12 364台。  原告在诉讼过程中，放弃了对被告上海市第一百货商店的诉讼请求。 原告向法庭提供了其许可他人实施该专利费用的依据。  鉴于上述事实，上海市中级人民法院认为，原告指控被告生产的超低频辐射加热器的技术特征覆盖其专利要求保护范围构成专利侵权的事实成立。 双方当事人在法院主持下达成如下调解协议：  1．被告上海东南电器厂赔偿原告经济损失 5万元。  2．被告上海东南电器厂库存的 2500台取暖器，以每台 4元提成费支付给原告 1万元，如被告再行生产，应征得原告许可。  3．上述二项，被告应在本调解书生效之日起 4个月内执行完毕。  4．被告上海东南电器厂应在本调解书生效之日起 15日 4内在上海解放日报或文汇报上发表声明，言明微昌远红外取 Z暖器系原告专利，被告上海东南电器厂已征得原告许可生产远红外取暖器，并对以前侵权行为向原告道歉，费用由上海东南电器厂自理。  5．被告上海东南电器厂在调解书生效之日起 1个月内向中国专利局撤回其宣告原告专利权无效的请求。  6．诉讼费 3510元，财产保全费 720元，由原告负担 1755元，被告上海东南电器厂负担 2475元。 案例评析 中国科学院上海硅酸盐研究所诉 上海东南电器厂等专利侵权损害赔偿案  三、分析意见 D  这是一起典型的专利权侵害赔偿案件。 本案中涉及的问题主要有：  1．侵权行为的判断。 我国专利法和专利法实施细则规定，专利权的保护范围以权利要求书的内容为准，说明书和附图可用以解释权利要求。 本案中被告生产的侵。