批判性思维和论证逻辑论证的结构(编辑修改稿)

批判性思维和论证逻辑论证的结构(编辑修改稿)内容摘要：

⑵ ⑶ ⑷ ⑴ 事实上，这种论证是由多个独立论证组成，甚至每一论证都是充分的。 但是，为什么需要它们配合一起来论证主张。 一种解释是，对一个主张可以有不同的质疑或提出不同的批判性问题，收敛式论证就是为了回应这些不同的质疑所主动做出的预见和回答。 收敛式论证使得对立论证的可能性空间变得更小，因此使得所支持的主张更合理。 从修辞学角度来看，理由的数量越多，给人的印象是，论辩越有力。 当然，每一独立论证的可接受性程度并不相同，但其中之一遭到致命打击，并不意味着整个论证的溃败。 四、发散式论证 同一前提集支持两个并行的主张。 结构上与收敛式论证刚好相反。 例如， 社区学院雇用非全日制教师而节省大笔金钱 ⑴。 但是，这种对教师的无限制的使用，对学生是不利的 ⑵。 大部分非全日制教师的薪酬只相当于全日制教师的百分之六⑶，结果，他们教授五、六门课程才能养活自己⑷。 这就减少了课余对学生的辅导机会⑸。 使事情更糟的是，许多兼课教师甚至没有办公场所⑹。 而且，低薪酬挫伤了非全日制教师的积极性⑺，没有任期造成了在收入上缺乏持续的保障⑻。 显然，这些条件降低了他们对学生需求的敏感性⑼。 最后，由于这些非全日制教师过分地消耗精力⑽，他们再抽不出精力改善他们的教学 ⑾ ，许多人缺乏激励学生的热情 ⑿ ，结果，教育过程受到损害 ⒀。 分析整个语段，主结论不是⑴，而是⑵。 ⑶支持⑷，⑷支 持⑸，⑹也支持⑸。 而⑸支持主结论。 ⑺和⑻支持⑼，⑼支持主结论。 ⑽支持 ⑾ 和 ⑿ ， ⑾ 和 ⑿ 又支持 ⒀ ， ⒀ 支持主结论。 ⑵的主要理由是⑸、⑼和 ⒀。 其中⑽和 ⑾ 、 ⑿ 构成了发散式结构的子论证。 包含“发散式论证”的结构 76 ⑶ ⑽ ⑷ ⑹ ⑺ ⑻ ⑾ ⑿ ⑸ ⑼ ⒀ ⑵ 实际上，发散式结构在子论证中才有意义。 因为，主论证中得出两个命题作为结论时，一般应视为两个论证。 从这个例子及其结构可以看出，实际论证是多种论证结构类型的综合使用。 其中，⑶、⑷、⑸、 ⑵ ； ⑹、⑸、 ⑵ ； ⑺、⑼、 ⑵ ； ⑻、⑼、 ⑵ ； ⑾、⒀、 ⑵ 和 ⑿、⒀、 ⑵ 都分别是线性论证； ⑷、⑹、⑸；⑺、⑻、⑼； ⑾ 、 ⑿ 、 ⒀和 ⑸、⑼、 ⒀、 ⑵ ，分别是收敛式论证。 第四节 论证图解 论证图解是论辩理论、谬误研究特别是导论性逻辑和非形式逻辑或批判性思维教科书普遍使用的论证文本解释技术，而且 ,论证评估在某种程度上也依赖于以图解形式描写的论证结构。 虽然论证图解也受到一些质疑，但学者们普遍认为，论证图解技术是把握论证结构的有效方法。 一、图解的作用 操作论证图解的艺术将有助于形成推理和批判性思维的一般技巧。 在墨尔本大学的广泛研究表明，以论证图解为基础的指导远比改善批判性思维的传统技术要有效得多。 论证图解帮助人们产生清晰、有力和组织良好的论证；帮助人们使用推理与他人沟通，因为读者或听者常常最终形成与作者或讲者所意欲的推理相当不同的解释，此时，论证图解以一个完全清晰和无歧义的形式表达推理而成功地实现沟通。 论证图解有助于推理的评估。 评估对批判性思维是关键的，因为我们只应接受有好推理支持的主张。 论证图解使得推理的结构完全清楚，并因此帮我们了解其力量，洞察其隐 藏的弱点。 图解有助于人们理性地解决意见分歧。 在辩论或论证中，人人经常有对论证实际上是什么有不同的感受。 使用论证图解，人们能分享推理结构的共同概念，并因此揭露在问题实质上的不一致，而不至于被误解转移目标。 类似地，论证图解能帮我们做出更好的决策，无论 77 何时你要做出一个关于复杂混乱状态的问题的决策，如果你制订出清晰和富有洞察力的论证，你就会处于不错的状况。 论证图解也许是有趣和娱乐的。 您若对论证图解有兴趣，可试用两款著名的 支持构造论证图解 软件： Araucaria 和 Reason!Able。 论证图解有四个基本假设。 一是优先性假设。 在教科书中，论证图解大多在开始的章节。 因为教授逻辑时，直到我们知道一个论证的哪个部分是前提或结论，我们才能评估论证，论证图解被假定为提供论证的结构。 二是中立性假设。 演绎有效论证以及谬误论证都有前提－结论结构。 论证图解中立于所描绘的论证的逻辑评价。 三是完全性假设，论证图解应能图解任何论证。 没有论证是不可图解的。 四是正确性假设，恰好存在一个论证的唯一正确的图解。 没有论证能有两个十分不同的结构。 二、图解操作步骤 论证结构分析是以标准论证为对象的。 分析的方法主要是普遍使用的图解分析法。 但实际论证有 时既包括与论证无实质联系的信息，有时又省略了某些相干的信息。 由于个人叙述、论证的风格不同，实际论证的表述有时虽然有趣，但缺乏组织性。 论证可能用到疑问、命令，有重复，包括背景和旁注，其间也许穿插笑话，脱离主题等。 背景信息、插入的材料（如解释语词）可以增加趣味或幽默，但并不是论证的组成部分。 因此，在分析论证结构的时候，标准化论证有时是必要的。 标准化的作用是，辨识前提和结论；搞清推理路线；使论证变成清楚、完全的陈述。 标准化论证需要进行四种转换。 一是删除，即在将文本解释为一个或若干论证时，将那些与确立或反驳一个主 张不相干的部分、重复的信息去掉；属于交际性的内容、其他话题的插入、无关的枝节、顺便说的话等都可忽略，它们不进入论证结构的描写。 二是补充，使隐含的论点明确化，也可能是使论证成立所需要的隐含的预设、未表达前提。 三是替换，用清楚确切的表达方式来替代含糊的或者间接的表达方式，同义的所有表达式用唯一的表达式代换。 四是排列组合，将有支持关系的陈述放在一块，按有利于对论证开展评估的方式排列组合。 标准化论证和图解论证的一般策略是： ，即论证的作者试图提出一些理由支持他的主张。 志词识别主结论或结论。 特别在一个人的论证是针对另一人的时候（前者的结论是后者结论的否定），语境常常大有帮助。 ，比如，导言或编者按。 78。 如，同一结论或前提用不同的表述形式几次出现。 但是，当这些不同的话语第一次出现表达一个前提，之后的出现表达一个结论时，就应让它在标准形式中出现两次（因为此时可能有不同的推理路线）。 除此而外，不要重复陈述。 剔除在论证中不起实质作用的语句。 需要对包括多个断定的陈述进行分解，将其标为几个陈述。 ，可对较长的论证语段特别是对话式论证，进行压缩和编辑。 但前提是，你得认真地阅读或倾听，搞清作者或说者为何这样讲，对主张提供的理由是什么。 ，并按照前提先于结论的标准形式写下论证。 （不用参考语境来确定“这”、“他”等指的是什么）。 前提和结论也采用陈述的形式，而取代问句、命令或感叹句的形式。 ，或混进了本不包括的东西。 ，用箭头表示支持关系；用英文 大写字母表示隐含前提或结论。 三、逐句式图解法 对于较短段落的论证，可采用逐句图解，即标准化后的段落中的每一语句都将在图解中占据一个位置。 例如，毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》（ ）的一个段落： 艺术和科学中的是非问题，应当通过艺术界科学界的自由讨论去解决，通过艺术和科学的实践去解决 ⑴ ，而不应当采取简单的方法去解决 ⑵。 为了判断正确的东西和错误的东西，常常需要有考验的时间 ⑶。 历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认，只能在斗争中曲折地发展 ⑷。 正确的东西，好的东西，人 们一开始常常不承认它们是香花，反而把它们看作毒草 ⑸。 哥白尼关于太阳系的学说，达尔文的进化论，都曾经被看作是错误的东西，都曾经历艰苦的斗争 ⑹。 我国历史上也有许多这样的事例⑺。 同旧社会比较起来，在社会主义社会中，新生事物成长的条件，和过去根本不同了，好得多了 ⑻。 但是压抑新生力量，压抑合理意见，仍然是常有的事 ⑼。 不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长 ⑽。 因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论 ⑾。 这个语段的陈述之间存在支持关系，又有论证标志词，它包括 论证。 陈述的前提，用 ⑴ 、 ⑵ „„表示；未陈述的前提或假设，用 A、 B„„表示；省略的结论、子结论用 ① 、② „„表示；多个陈述的组合用“＋”号连接，如 ⑹ ＋ ⑺。 用箭头表示支持关系；演绎的推论关系用 D表示；非演绎的推论关系用 I 表示。 该论证由 11个陈述组成，其结论是 79 ⑾。 陈述 ⑸ 也不是作为论据起作用，它只是陈述 ⑷ 的修辞性重述。 陈述 ⑻ 作用是为了导出 ⑼ ，它在论证中没有直接的作用。 可以看出，⑹和⑺是支持⑷的；⑷又是支持 ⑶ 的，而 ⑶ 支持 ⑴ 和 ⑵ ； ⑴ 、 ⑵ 、 ⑼、 ⑽共同直接支持⑾。 这样，我们就得到这个论证的初步图解。 ⑹ ＋ ⑺ D ⑷ I ⑶ D ⑴ ＋ ⑵ ＋ ⑼ ＋ ⑽ I ⑾ 然 而，仅有 ⑹ 和 ⑺ ，不足以演绎得出 ⑷ ，需补上省略前提 A：“ 哥白尼关于太阳系的学说，达尔文的进化论，现在被看作是正确的东西‛。 仅有 ⑷ 也不能得出 ⑶ ，需要假设 B：“ 未来很可能和过去是相似的 ”，这样才使得“ 为了判断正确的东西和错误的东西，常常需要有考验的时间‛ 这个普遍性陈述获得较为充分的合理支持。 同样，要从 ⑶ 演绎地得出 ⑴ 和⑵ ，尚需另外的前提 C：“ 我们应当促进而不是压抑对艺术和科学上的对与错的确定 ”。 这样，我们得到的这个论证分析的完整图解就是 ⑹＋⑺＋ A D ⑷＋ B I ⑶ ＋ C D ⑴ ＋ ⑵ ＋ ⑼＋ ⑽ I ⑾ 整个论证中的主体论证是归纳的。 80 四、概括式图解法 显然，逐句分析图解法仅仅适用于篇幅短的论证。 现实论证往往是较长的论证。 要给论文篇幅的论证做出图解是 一个比较繁重的任务，而要对一本书的论证进行逐句图解则几乎是难以完成的任务，而且也不一定有必要。 我们需要概括式图解法。 概括式图解法是对篇幅长的论证的理由进行大意概括，可能省去一些子论证。 例如以下引用的文章。 死亡即是脑死亡 本文阐述脑死亡判定标准的可靠性、准确性，即论证‚脑死亡 =死亡‛这一生物医学定律是否成立。 1 心脏在死亡判定中彻底失去靶器官的权威性 心停≠死亡，即心脏停跳并不意味着人已经死亡 目前，临床上普遍采用心脏死亡标准。 但心脏的生理活动具有一定的自主性，在不受神经和体液因素调节的情况下，可 以依靠自身兴奋性进行搏动，完成舒缩活动；而且心脏停止跳动后，可以在外界物理因素刺激下重新搏动。 这就提出一个问题：既然心脏停跳后可以恢复，那么在何种情况下的心脏停跳才可界定为死亡 ?目前，国内对此尚无统一的标准。 临床医师在确认心脏停跳多长时间即不可恢复时，完全是主观的。 因此，依照心脏停跳来判断死亡偶尔会出现‚死而复生‛的情况，这是死亡判断上的错误，是心脏死亡标准本身所存在的缺陷而不是生命的奇迹。 采用心死标准，假死案例不可避免。 此外，体外循环技术在给越来越多心肺疾病患者带来手术机会的同时，也对传统的心脏死亡标准 提出了置疑。 在体外循环过程中，心脏可以停跳数小时，那是否可以凭借心脏停止跳动，而判定患者已经死亡呢 ?显然这是很荒谬的。 实践表明，使用体外循环的全过程中，患者生命体征始终稳定，而且体外循环停止后患者心肺功能可以立刻恢复，生命仍在继续。 心跳≠生命延续，即心脏还在跳动不意味着人仍活着 有人早在 100 多年前就发现离体的猫、狗心脏在去纤维蛋白原的新鲜血液甚至生理盐水的灌注条件下可以维持长时间的心跳。 因为心脏具有自主节律性，在相对稳定的环境中，完全可以不依赖神经中枢的支配而自主搏动。 2020 年笔者实验证明：用 外科手术将一只成年狗身 首自颈部完全离断，只用呼吸机和血管活性药物给予支持治疗，其心跳可维持 2430 个小时。 该模型以简单而直观的方式揭示了心脏死亡标准与脑死亡标准之间存在的矛盾。 这种状态下，心脏跳动绝不是生命延续的指针。 心脏移植技术日益成熟 1967 年，南非外科医生首次成功实施同种异体心脏移植手术，到 2020 年底，全世界进行心脏移植手术 66559 例，最长存活已达 24 年。 心脏移植技术的成熟很大程度上延长了终末期心脏病患者的生命，给他们带来了生存的希望。 此外，即使移植心因各种原因丧失功能后，仍然有机 会行再次心脏移植。 自2020 年起，同济心脏移植协作组已施行心脏及心 肺联合移植共 7例，并创造了术后 15 天出院且恢复正常生活的良好记录。 从某种意义上说，心脏功能的丧失已经不再是生命终结的标志。 心脏功能的可人工替代性 随着大量生命支持技术、药物的运用，心肺复苏成功率不断提高。 近年来，人工心脏的研究也取得了突破性的进展。 2020 年， Abiomed 公司经美国食品药物管理局批准，将 AbioCor 人工心脏用于临床试。