批判性思维和论证逻辑批判性思维气质与技能测试(编辑修改稿)

批判性思维和论证逻辑批判性思维气质与技能测试(编辑修改稿)内容摘要：

死亡的畏惧将会阻止其他人犯同样可怕的罪行。 第二种是极刑比替代形式 — 终身监禁显得更经济。 但是到目前为止，每项科学研究都表明经济现实强烈支持终身监禁。 人们通常认为极刑省钱并不能改变经济事实。 因此，极刑应被废除。 ”对说话者的推理的最佳评价是 A= 差。 它没有表明公众的相关意见。 B= 差。 它没有涉及有关阻止他人犯罪的论证。 C= 好。 它表明极刑很可能应该被取消。 242 D= 好。 但对废除极刑的论证实际上是错误的。 ：“特利，别担心。 将来 某一天你会毕业的。 你是个大学生，对吧。 所有的大学生都迟早毕业。 ”假如所有的支持命题为真，结论 A= 不可能假。 B= 很可能真，但也可能假。 C= 很可能假，但也可能真。 D= 不可能真。 21题与下图有关。 3 张三角形的卡片。 每张的两面都印着 1 个字母。 为了证明论断：“如果一面印着字母 K 另一面印着字母 B”永远为真，必须翻哪张或哪几张卡片。 A= 只翻第 1 张。 B= 只翻第 2 张。 C= 1， 2， 3 张都翻。 D= 翻第 1， 2 张，不翻第 3 张。 E= 翻第 2， 3 张，不翻第 1 张。 22.“对蒙福得中学的中学生的研究发现，在那些每天喝 2到 3 瓶啤酒、持续 60 天的学生中， 75%的学生明显感到肝功能退化。 这些结果是碰巧发生的说法已被高信度的实验排除。 ”如果是真的，蒙福得中学的信息会证实 A= 喝酒与青少年肝功能退化呈显著意义的相关性。 243 B= 饮酒导致青少年肝功能退化。 C= 性在酒与肝功能退化的关系中不是一个因素。 D= 研究者想证明年轻 人不应该喝酒。 E= 喝酒年龄的法律已经过时，应当修改。 ：“ L 比 X 矮， Y 比 L 矮，但 M 比 Y 矮。 因此， Y 比 J 矮。 ” 假如所有的前提为真， 什么信息必须被加上，才使得结论为真。 A= L 比 J 高。 B= X 比 J 高。 C= J 比 L 高。 D= J 比 M 高。 24.“一幅 52 张的标准扑克牌包括 4 个国王， 4 个皇后和 4 个丑角。 为了方便起见，我们称这 12 张是花牌。 其他的牌从 A 到 10 用数字标识。 为简单起见，我们称它们为数字牌。 现在，假如拿着一副洗好了的 52 张的标准扑克牌， 根据我们所了解的，我们可以得出结论，在这 52 张牌中有 4 张丑角， 4 张皇后和 4张国王。 ”对作者结论的最恰当评价是 A= 差。 结论如同“天空是蓝色的，因为它是蓝色的”中的结论一样，没有证明任何东西。 B= 好。 结论是对给出事实的精确重述。 C= 好。 推理充分考虑了每张牌。 D= 差。 结论没有考虑画一张花牌的可能性。 25.“保密是医生和病人之间关系很重要的内容。 但是保护无辜者不被伤害也很重要。 没人能肯定地指出这两者哪个更为重要。 这能产生折磨人的两难境地，比如：医生也许知道病人要去伤害某人或被某人伤害，就像在一 起儿童虐待案中一样。 是保密还是把危险性告知相关部门，医生在决策时很为难。 ”对讲话者推理的最佳评估是 A= 好思维，因为保密不能被损害。 B= 好思维，因为在理论上，这些价值互相冲突。 C= 坏思维，因为在实践中，医生确实在两种价值中做取舍。 244 D= 坏思维，因为法律明文规定保护儿童的权益更为重要。 26 题和 27 题相互联系。 10 人。 现有 36 人在租车部等着去机场，有 14 人在机场等着去租车部。 如果公共车从机场出发，再没有更多的人来乘车，公共车要在机场和租车部之间跑多少次 才能把这 50 人运到他们的目的地。 A=5 B=6 C=7 D=8 ，另外 25 人到达了机场，他们想乘车到租车部。 汽车在每个方向再要跑多少次才能把这增加的 25 人送到地方。 A=0 B=1 C=2 D=3 28， 29和 30题与下列两个“员工乘车上班计划”的饼图有关。 ，员工自驾车上班的比例减少到了 245 A = 最初的 89%。 B = 最初的 93%。 C = 与地铁和合用车的增长比例一致。 D = 与步行上班下降的比例一致。 A = 增长了 33%。 B = 增长了 25%。 C = 从自驾车到合用车有 5%的转移。 D = 比地铁增长的幅度比例大。 ，公司制定了一项激励措施，鼓励员工使用合用车，并且用地铁来替代自驾车。 下列哪种情况与提供的数据最不符合。 A= 自驾车上班大量减少。 B= 鼓励合用车和地铁的激励措施似乎开始起作用。 C= 使用地铁的员工总数比例增加了。 D= 以前步行的员工，现在几乎有一半乘地铁上班。 ，街道和人行道都又湿又滑。 鉴于这种假设，下列哪种情况为真。 A= 如果人行道又湿又滑，那么是在下雪。 B= 如果不下雪，则街道和人行道不滑。 C= 如果人行道湿，街道滑，则天在下雪。 D= 如果人行道滑但街道干，则没有下雪。 E= 天在下雪，人行道湿，街道滑。 32， 33， 34 题基于下列要求解雇员工的情景。 尽管你已吩咐过助手，他还是没有把一个重要邮包寄出。 你得知包裹从未到达目的地。 起初，你在询问助手包裹一事时，他很恼怒，坚持说他按时寄出了。 但是最终他意识到了你不会相信他。 然后他说他放错了地方并找借口说这是由于在忙着做你要他做的 246 其他事情的缘故。 两小时后他到你面前说他在一堆其他东西中找到了邮包，现在已经邮出了。 对此，你不知如何是好，便去征求上司的意见。 你的上司说：“把他炒了。 ”你不同意，说：“我认为弄丢了邮包犯不着炒鱿鱼。 再说，我们不能炒他，除非之前我们给过他一份劳务合同中要求的书面警告。 ”你的上司回答道：“不管怎样，把他炒了。 你这样做的时候，必须告诉他是你坚持要炒他。 ” ：如果因为解雇员工而造成违反合同的麻烦，你的上司想让你说这是你的想法而不是她的想法。 结合以上情景，这一陈述： A = 肯定符合实情。 B = 似真，但也可能不符合实情。 C = 难以置信，但也可能是实情。 D = 肯定不符合实情。 ：“别管工会合同，有充足的理由解雇你的助手。 他撒谎。 他邋遢并且丢掉了重要物品。 当找到包裹又把它推迟寄出时，也不跟你打招呼。 ”朋友的推理是 A = 差，因为朋友不知道你办公室的实际工作情况。 B = 差，因为朋友没有给助手辩护的机会。 C = 好，因为助手的差劲工作损坏了你的工作和名声。 D = 好，因为助手就是使用了这些下策。 12 岁的女儿给你说：“所以，如果你解雇了助手，你将与工会发生纠纷；但是如果你不解雇他，你将和你的上司发生麻烦。 不论哪种情况，你最终都会陷入麻烦中。 ”你女儿的推理是 A = 差，因为 12 岁的孩子还不能理解事情的真相。 B = 差，因为你不能肯定工会将怎样做。 C = 好，因为当下似乎没有其他选择。 D = 好，因为你一直有权选择辞职。 第二章 论证的本性 247 人们对事物和价值往往有歧见。 要采取一致的行动，我们必须首先认 同某种观点、价值、建议或政策。 消除歧见，达至认同，就要进行沟通或交际。 说服是一种言语交际方式，其基本手段是论证。 创造与维系和谐社会的途径之一就是用论证达成思想和行动的一致。 第一节 论证的界定 生活在社会中的每一个人的思想、目标、行为是千差万别的。 要展示自己的思想，改变别人的主张，也就是说明一方观点的可接受性，或者指出一方观点的不可接受性，都需要思想的论证。 一、对话及其基本类型 论证的研究是对思想交际活动的抽象研究。 思想的交际或交流通常要通过语言对话来进行和完成。 因此，要研究论证，就要从人们的对话开始。 （一） 对话和论证 通过对话交换意见，使大脑积极地活动，促使人们提出问题，从各种不同的角度去观察问题，并找出更多的理由和证据支持其结论，这对于培养一种能动的和批判性的头脑，对于不断地使得这种头脑得到很好的调整，起着非常重要的作用。 多渠道有效的对话，还有益于发展我们同他人的良好关系，以及培养我们终身都需要的待人接物、与人相处的本领。 当我们倾听别人的意见时，我们要努力理解他们的立论和根据。 这使我们能够设身处地地以别人的眼光看问题。 以这种方式倾听，我们常常会产生新的思路，甚至全新的看法。 请看下述对话： 甲：有一个 私藏大麻的人被判了 15 年徒刑，你听说过没有。 我认为，这是我听说过的判决中最不公正的一次了。 在大多数国家里，犯有抢劫、强奸甚至谋杀罪的人，也判不了这么重的徒刑。 乙：是的，我也觉得这个案子判得重了些。 但是，你一定要认识到，吸毒对我们国家的年轻人造成的危害是相当严重的。 你看，那些吸毒成瘾的人早早便断送了自己的生命，毁了自己的一生。 而且，许多犯罪都是由于吸毒引起的。 社会不得不从吸毒的人当中抓一些典型加以严惩，以儆效尤。 我想你上面提到的那个人就是被当典型抓了。 甲：这简直是开玩笑。 首先，用不公正的判决来“抓典型”， 本身就是不对的。 至少在我们这种被认为是公正的社会里，是不应该这样做的。 第二，吸大麻与吸海洛因或者 248 可卡因之类的毒品根本不是一回事。 吸大麻根本不能算犯法。 乙：我根本不同意你的这种看法。 虽然吸大麻烟不象吸其他毒品那样具有严重的危害性，但吸大麻肯定会对人的身体产生危害。 所以我认为，凡是危害人们身体健康的东西，就应该视为不合法。 在上述对话中，双方都在进行论证。 甲认为，仅仅私藏大麻被判处 15 年徒刑是不公正的。 理由是：拥有大麻并不是什么严重的罪行，抢劫、强奸以及谋杀等一些相当严重的罪行也不至于判这样重的刑。 乙虽然也觉 得这个案子判得重了，但也提出了一些理由，试图得出一个与甲相反的结论：社会不得不从吸毒的人当中抓一些典型加以严惩，以儆效尤。 理由是：吸毒对我们国家的年轻人造成了严重的危害，许多犯罪都是由于吸毒引起的。 甲又提出理由：社会应该公正、大麻的毒性较低；乙也进一步提出理由：大麻毒害人们的身体健康。 随着对话的深入，对主张提供的证据也就更充分。 （二） 对话的概念和构成 对话是双方为了完成一个目标而进行一系列来回传递讯息的互动的交际过程。 它的基本单元是讯息。 在对话中，一个讯息是一个移动或包括信息片段（即命题）的言语行为。 一个 讯息可以是一个断言，一个问题，或对一个行动的请求。 对话的概念包括 7 个要件： （ a 和 b），而且每一个都有一个包括命题集的承诺集。 命题集也可能表征参与者的内在知识或策略。 发送讯息（ Ma）给 b 接受讯息 Ma并且发送讯息 Mb返回给 a 理解该讯息，他所回送的 Mb基于 b 所具有的内在知识或策略 所发送的讯息 Mb受到他所接收到的 Ma的影响 对话是移动、讯息（讯息事件）、措辞或言语行为的序列 ，它们以某种顺序排列，向某个最终目标移动，使得该序列得以完成或成功。 使用“移动”强调的是对话类似于游戏（如下棋走一步的移动）的性质；而使用“讯息”蕴涵着两个参与者之间的交际；使用“言语行为”强调的是，对话有目标指向的性质。 从语用分析来看论证，把对话看成是对话“游戏”是适当的。 游戏的概念之所以适当，是因为没有一个参与者在独自追求他的对话目标：每一个都需要另一个以一种事先安排好的移动和回应模式相互作用来达至他自己的目标。 有一些惯例或规则，构成这些相互作用的移动序列的秩序的基础。 每一边提出的推理仅仅给另一边参加 讨论提供一个机遇。 对话有一个游戏的结构。 像许多游戏一样，对话可能包括冲突、争辩以及争夺胜 249 利。 游戏首先得有两个玩家或对手。 其次，要有一套玩的规则（如轮换击球、发球、出界、违例、犯规等）。 第三，关于输赢的规则。 第四，游戏的参与者都有自己的目标。 当然，要使游戏能正常地开始并进行下去，双方必须接受规则。 对话满足游戏的这些特征。 对话当然是两个人或团体参加；对话有其普遍认可的规则，比如，轮换说话、主张者负有举证责任等；对话也有其决定输赢的规则，例如，亚里士多德就指出，当一方陷于矛盾或粗暴无礼时，对话就结束了，当然也就有 一方输了；对话的参与者有自己的目标，比如在谈判对话中，参与者的目标是获益最大化，而在批判性讨论这种对话中，对话者的目标是使另一团体信服。 同样，无论何种对话要进行下去，参与双方必须接受特定对话类型的规则。 现实对话有 5 个组成部分。 在一般情形下，有两个参与者，通常称作提议者（辩护者、支持者）和回应者（反应者、应答者）。 一个对话可能有任意数量的参与者，但本质上，一个对话可归约为两个主要的参与者，即正方和反方。 每一参与者必须以一种移动配对的序列轮换做出移动。 正规情况下，这些移动或者是一个 提问，或者是采取断言的形式对一个提问的回答。 附属于每一参与者的命题集被称为承诺集。 一个承诺集就像一个知识库或人工智能中的数据库。 在每一移动中，命题可以插入参与者的承诺集（立场）或从其中删除之。 该承诺集本质上可在对话序列期间改变，反映参与者立场的。