战略导向人力资源成本管理与公司业绩实证检验(编辑修改稿)

战略导向人力资源成本管理与公司业绩实证检验(编辑修改稿)内容摘要：

2020 年 12 月 31 日公司数目 农林牧渔 24 制造业 582 电力煤气及水的生产和供应 53 信息技术业 61 批发和零信贸易 77 房地产业 95 社会服务业 14 合计 906 模型与变量 为了检验以上理论假设，本文建立以下计量模型： titititititititititititi s h a r eMCh a rS iz eHHI L o wHCD if fHCL o wD if fHCP e r f,9,8,7,6,5,4,3,2,1, _     模型 1 titititititititititititijti s h a r eMCh a rS iz eHHI L o wHCD if fHCL o wD if fHCP e r fP e r f,9,8,7,6,5,4,3,2,1,0, _    模型 2 其中：下标 i 表示样本公司， t 表示年度， j=1， 2 分别表示相对于当期的滞后一年，滞后两年；模型 1 用来检验不同战略导向下，人力资源管理对公司业绩的短期效应；模型 2用来检验不同战略导向下，人力资源管理对公司业绩的长期效应。 被解释变量 Perf 表示公司业绩，本文分别用 ROA来度量公司业绩。 解释变量 HC代表公司人力资源成本，为了从多方面考察公司人力资源成本对公司业绩的影响，本文分别用Pay(上市公司高级管理人员平均货币工资 )、 Wage(员工的平均货币工资 )、 Pay_W(企业高管与一般员工货币工资差距， Pay_W= Pay / Wage)、 Pay1(该公司高级管理人员平均货币工资 行业平均 )、 Wage1(该公司员工的平均货币工资 行业平均 )来度量公司人力资源成本。 解释变量 Diff 表示公司差异化程度； Low表示公司是否采用成本领先战略；控制变量 HHI、 Size、Char 和 M_share 分别用来控制 公司所在行业竞争程度、公司规模 /公司控股股东股权性质和公司所占市场份额。 7所有变量的具体定义见表 12。 5本文所指的企业高管包括上市公司董事会成员、总经理、副总经理、总裁、副总裁、财务总监、总工程师、总会计师和监事会成员 6常进雄 ． 企业高管与一般雇员工资差距对企业绩效的影响 — 基于对 A 股上市公司的实证分析 [J]． 经济管理 ， 2020(9)． 7常进雄 ． 企业高管与一般雇员工资差距对企业绩效的影响 — 基于对 A 股上市公司的实证分析 [J]． 经济管理 ， 2020(9)． 表 12 变量定义及预期符号 变量名称 变量定义 预期符号 ROA 资产收益率 =营业利润 /总资产 行业平均 Diff 差异化因子：经标准化处理的验证性因子得分，得分高表示 公司采 用 差异化战略 + Low 成本领先因子：经标准化处理的验证性因子得分，得分高表示 公司采 用成本领先 战略 + Pay 上市公司高级管理人员平均货币工资 + Wage 员 工 的平均货币工资 + Pay_W 企业高管与一般 员 工 货币工资差距， Pay_W= Pay / Wage + Pay1 该 公司高级管理人员平均货币工资 行业平均 + Wage1 该公司 员 工 的平均货币工资 行业平均 + M_ share 市场份额 =营业收入 /行 业内所有上市公司营业收入之和 + HHI 赫芬因德指数： 行业内所有上市公司市场占有率的平方和， HHI 越小说明竞争越激烈 Size 公司规模： 总资产的自然对数 + Char 控股股东性质，当控股股东为国有股时， Char=1。 否则 ,Char=0 注 ：本文同行业上市公司指行业分类代码前三位 相同的上市 公司 五、 竞争战略类型的验证性因子分析 参考 David et al( 2020)的方法，本文分别采用 (1)毛利率 (GPR)＝ (营业收入 — 营业成本 )/营业成本； ( 2)营业费用收入率 (OEI)＝营业费用 /营业收入； ( 3)研发费用占营业收入的比例(DCI)＝研发费用 /营业收入，三个来指标衡量上市公司的差异化程度；采用 (1)总资产周转率 (TAT)＝营业收入 /总资产； ( 2)固定资产周转率 (FAT)＝营业收入 /固定资产； ( 3)员工劳动效率 (ELE)＝营业收入 /员工薪酬，三个指标来衡量上市公司是否采 用成本领先战略。 由于本文中公司战略识别是在上市公司财务指标基础上构造的，用于识别战略类型的差异化、成本领先因子是否合理，直接关系到研究结论的可靠性。 因此，本文首先进行验证性因子分析 (采用的分析软件为 )。 表 13 竞争战略类型代理变量描述性统计 变量 描述性统计 Min First quartile median Third quartile Max Mean GPR 0． 023 0． 015 0． 047 0． 103 0． 312 0． 064 OEI 0． 103 0． 154 0． 201 0． 314 0． 421 0． 196 DCI 0． 003 0． 025 0． 078 0． 141 0． 351 0． 104 TAT 0． 521 0． 752 0． 985 FAT ELE 表 14 竞争战略类型代理变量相关性分析 GPR OEI DCI TAT FAT ELE GPR 1 0． 882*** 0． 086 OEI 1 0． 053 DCI 1 TAT 1 0． 895*** 0． 512* FAT 1 0． 463** ELE 1 *,**,***分别表示在 10%， 5%和 1%水平下显著。 表 13 和 14 分别列示了竞争战略类型代理变量的描述性统计和变量相关性分析结果，从表 14 中可以看出表征上市公司的差异化战略程度的 GPR 和 OEI 两个变量显著负相关，且相关系数较大（ 0． 882），而变量 DCI与变量 GPR 和 OEI 之间相关系数较小，且不显著； 同理，可以发现，表征 上市公司是否采用成本领先战略的三个变量之间显著正相关，且变量TAT 和 FAT 之间相关系数较大 (0． 895)。 本文的目的是对以上两组变量采用因子分析法，分离出一个或几个彼此不相关且能反映原来变量大部分信息的公共因子，然后用得到的因子得分来表示企业的战略选择。 本文利用 软件对以上两组 6 个变量进行因子分析，结果如表 1 1 17和 18。 表 15 差异化战略代理变量总方差解释 主成分 初始特征值 旋转后结果 特征值 方差百分比 累计百分比 特征值 方差百分比 累计百分比 1 2 30． 40 3 100 表 16 差异化战略代理变量因子得分系数矩阵 变量 主成分 1 2 GPR 0． 840 0． 240 OEI 0． 792 0． 582 DCI 0． 035 0． 024 从表 15 中得到，由于前面 2 个主成分贡献率 85%，所以提出表征公司差异化战略的主成分个数为 2 个。 从表 16 可以得到各个因子的得分函数为： D C IO EIG PRZ D C IO EIG PRZ   与西蒙等（ simon,2020）简单地利用单个因子得分求和来表示综合因子得分不同，本文参照王平心和李小军 (2020)的算法，采用公式 )( 21 ZZD iff  来计算公司差异化战略的综合因子得分。 表 17 低成本战略代理变量总方差解释 主成分 初始特征值 旋转后结果 特征值 方差百分比 累计百分比 特征值 方差百分比 累计百分比 1 2 3 100 100 表 18 低成本战略代理变量因子得分系数矩阵 变量 主成分 1 2 3 TAT 0． 64 0． 78 0． 25 FAT 0． 75 0． 53 0． 61 ELE 0． 21 0． 14 0． 26 从表 17 中得到，由于前面 2 个主成分贡献率 85%，所以提出表征公司差异化战略的主成分个数为 3 个。 从表 18 可以得到各个因子的得分函数为： E LEF A TTA TZE LEF A TTA TZE LEF A TTA TZ543 同 上，本文采用公式 543 2 5 1 2 6 2 2 ZZZL o w  来计算公司低成本战略的综合因子得分。 六、 实证结果及分析 本文的实证检验分为两个部分。 第一部分采用计量模型 1 来检验不同战略导向下，人力资源成本对公司业绩的短期影响，第二部分采用模型 2来检验不同战略下，人力资源成本对公司长期业绩的影响。 第一部分检验，本文采用 2020年 12 月 31 日以前上市的公司 2020－2020 年共 3年的财务数据组成面板数据，这样一共有 2718 个观测值；第二部分的检验，本文分别采用人力资源成本对滞后一年和滞后两年的业绩影响，由于最新 财务数据只能采集到2020 年，因此，第二部分本文将检验 2020 年的人力资源成本对 2020 和 2020年的公司业绩影响， 2020 年的人力资源成本对 2020 年的公司业绩影响。 本文以下所有检验将采用 来完成。 描述性统计及相关性分析 在进行回归分析前，首先本文对所有变量进行描述性统计和变量相关性分析，结果如表19 和表 110。 表 19 变量描述性统计 变量 描述性统计 Min First quartile median Third quartile Max Mean ROA 0． 301 0． 032 0． 051 0． 114 0． 501 0． 067 TTM 0． 416 0． 021 0． 072 0． 135 0． 386 0． 102 Diff 0． 025 0． 138 0． 254 0． 431 0． 786 0． 309 Low 0． 035 0． 167 0． 404 0． 503 0． 894 0． 312 Pay 19485 64085 157643 219852 7500000 126732 Wage 5478 24631 53824 75953 156425 58945 Pay_W 210． 354 Pay1 21854 12386 15687 38624 0 Wage1 10523 0 M_ share 0． 0056 0． 0154 0． 112 0． 238 0． 631 0． 072 HHI 0． 0041 0． 0132 0． 0894 0． 106 0． 385 0． 0864 Size Char 0 0 1 1 1 0． 567 从表 19 中可以发现，（ 1）不同的上市公司中是高管薪酬的最大值是最小值的近 40倍，而普通员工薪酬的最大值也是最小值的近 30 倍；（ 2）相同公司中，高管薪酬与员工薪酬也存在较大差距，其中 Pay_W 的最大值高达 210 倍，其均值也达到 18 倍。 这说明中国上市公司中无论是高管还是普通员工，其薪酬水平都存在较大差距。 这种人力资源成本的差异对中国上市公司业绩将产生怎样的影响，本文将在下面部分进行检验。 表 110 变量相关性分析 ROA TTM Diff Low Pay Wage Pay_W Pay1 Wage1 M_ share HHI Size Char ROA 1 TTM 1 Diff 0． 573* 0． 602** 1 Low 0． 416** 0． 318* 0． 608 1 Pay 0． 503** 0． 482** 0． 311* 0． 401 1 Wage 0． 505** 0． 328** 0． 104** 0． 319 0． 253 1 Pay_W 0． 407* 0． 356 0． 502** 0． 104* 0． 795* 0． 031 1 Pay1 0． 632*** 0． 541** 0． 306** 0． 146* 0． 507* 0． 703* 0． 652 1 Wage1 0． 591** 0． 673** 0． 105** 0． 258* 0． 426* 0． 396* 0． 114 0． 512 1 M_ share 0． 605* 0． 612 0． 237* 0． 411* 0． 614* 0． 086 0． 503 0。