242道argument题目的分析(编辑修改稿)

242道argument题目的分析(编辑修改稿)内容摘要：

另外论断说 E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。 但这两者之间却没有明显的因果关系。 首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是 A公司新扩展了业务，比如 为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。 再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。 有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对 E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付 25%的费用。 论断认为 E更好所以还要用 E，结论做得太草率。 论断甚至没有告诉我们 E为什么突然要提价，价格是否合理。 我们不排除十年的合同使 E没有受到竞争的压力才导致提价。 另外政府的财政状况也是 决定是否接受这多出来的 50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。 我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。 结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。 如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解 E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。 另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。 18. Prunty County， highway safety 论断：要想提高道路安全，就必需改善路况。 因为另一个城市五年前这么做了，他们去年的事故记录比五年低了 25%。 而该市最近采取的限速 措施并不成功，应该取销。 因为大多数司机的速度都超过这个限制，事故发生率也只是降低了一点。 论断的前提是改善路况有必要，但论断中没有资料支持这一点。 该市的路况是不是很糟，事故发生的主要原因是不是因为路况不好，这些论者都没有提供资料。 如果说该市的路况好，事故发生的原因主要是因为超速，那么论断的前提显然就不成立。 论断要求改善路况也就没有根据。 论断引用的论据是另一个城市的经验，并说明他们取得了成功。 但论者没有告诉我们该市五年前面临的情况，比如道路状况比如事故原因与我们是否相同，也没有告诉我们他们的事故发生率是 多少。 如果说该市五年前的发生率非常高，现在降低 25%以后还是比我们高，那么他们的经验就不值得我们借鉴。 论断认为我们限速的措施不成功，这一点很不公平。 论断说现在大多数的司机速度都在新的限速之上，这说明不是限速的措施本身不成功，而是因为司机没有遵守新的措施而导致事故。 为此合理的做法应该是加强监督，保证司机遵守新的限速。 而措施是新近实施的，短时间里，又在很多人没遵守的前提下已经小量降低了事故发生率，这说明措施还是有效的。 结论：改善路况当然是件好事，但这是不是问题的关键所在。 论者要说服我们接受他的观点，他还应该进一步提供有关我们道路状况的资料，以及有多少事故发生原因是因为道路不好，而对于限速的措施则应该加强监督确保落实。 19. rock band, Double Rice39。 s concerts 论断：要保证乐队在该市的成功能在全国的重复，就应该雇用 Ad Lib 在全国范围复制在这里的广告攻势。 因为乐队最近一次演出的 3万张票在 12分钟里就售光了，而以前是需要 24小时的。 这样的成果有一部分是因为 Ad Lib 广告公司在广告宣传。 论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。 不同的地区情况不同，比如人们对 广告的态度，对乐队的态度，生活习惯等等。 缺乏对特定地区市场的了解，而盲目重复以前的经验，成功的可能性很小。 论断引用乐队最近一次演出的售票情况做为例证，但其中却有一些模糊的地方。 比如这种成功有多少是因为广告带来的。 论者提到乐队最近在 14到 25岁的歌迷中的知名度有全国性的上升，与以往相比乐队这次票能更快地售光，与名气的急骤提升有很大关系，这使得我们对广告的作用有多大产生了疑问。 论断提出要保证乐队在该市的成功能在全国重复，这一点值得商榷。 论者说乐队最近名气有急升，却没有提供任何进一步的资料说明这种名气是否 能持续。 如果说这次名气上升是因为音乐以外的偶然事件，那么这种售票的情况很可能不会重复。 结论：重复成功的经验并不能保证以后就能成功。 论者应该根据演出的地点、观众群调整广告模式。 而如果要证明这家广告公司得力，他应该提供更多的资料，比如有多少乐迷是因为广告了解了乐队并进来买票，或是乐队在同样的名气下在其他地方的演出情况。 20. Balmer Island,moped 结论：降低租车数量，镇里的事故会减少 50%。 因为隔壁去年这样做取得了这样的成绩。 论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。 论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。 因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。 论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。 如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。 镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。 如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。 论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为 6家租车公司每天的租车量都超过了 30，但这也没被论 断所保证。 论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足 30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。 论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。 论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。 如果说降低 50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。 结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。 要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。 fabric,manufactures men’s clothing 论断：重新做衣服，公司赢利会上升。 因为这种服装会卖得很好，市场上肯定会有大量需求，而且五年来服装价格每年都会上升，人们肯定愿意付比五年前更多高的价格来购买这种服装。 论断的前提是这种服装现在会有市场，但这并不一定被保正。 论者说因为他们五年没有生产，而他们最大的竞争对手也不再生产，所以市场的需求肯定很好。 但是论者既没说五年前这种服装的市场如何，也没有做具体的调查以证明现在消费者的确还喜欢这种服装。 而他们最大的竞争对手不再生的原因是什么，有没有可能正是因为这种服 装已不受人欢迎，所以他们才停止生产的。 这些论者都没有提供，所以论断的前提并不一定成立。 论断的另一个前提是现在人们愿意付比五年前高的价格来购买，但这一前提仅是论者凭猜测得出的，并没有任何证据证明。 五年来服装价格上升，并不能保证人们愿意出比五年前高的价格，甚至是相同的价格来购买同五年前一样的衣服。 论断做得太武断。 有很多方面都会影响是否赢利，其中成本是一个很重要的原因，而关于现在这项成本是多少，与五年前相比高还是低，与其他项目相比又如何，论者也都没有提供相关的资料。 另外公司退出这个市场五年，其中变化论者没 有考虑进去，市场对公司的品牌陌生了，广告要重新做，公司对市场陌生了，调查和分销点要重新来，这些都会影响公司是否赢利。 论断没有考虑其他因素而武断地得出结论，很有可能将公司带入财政赤字。 结论：论断仅凭猜测而没有做任何实际调查就得出结论，这样的建议非常荒谬。 要说服人，他需要了解现在的服装市场，以及目前的运营成本。 City,sales of houses 论断：要提高公司利润，就应该重点销售高价房。 因为全国范围价格在 150000 以上的房子的销售比较低价格房子增长多，而过去五年本市人口增长和家庭收 入增长都高于全国平均水平。 他建议说公司应该少建低房多建 150000 上的房子，另外还要多雇用工人以建比去年更多的房子。 论断的前提高价房市场比低价房好，但这个前提并没有根据。 论断没有提供本市房屋销售的有关资料，尤其是有关价格分布的资料，没有任何证据表明高价房比低价房更受欢迎，或是卖得更快，这个前提并不能保证成立。 论断引用全国的情况做为参考，但这个参考也许并不合适。 论者仅用增长迅速做为标准，却没有提供目前高价房与低价房各自的具体销售数目，以及本市的家庭收入人口数量在全国处于什么位置。 很有可能高价房原来的销 量比低价房低很多，这样尽管增速快但市场仍然比低价房小，同样也许本市的经济状况一直处于落后，这样尽管增速快但仍低于全国平均水平。 这些具体的比较数字，论者都没有提供，论据模糊使得推论不必然成立。 论者建议重点建设价格在 1500000以上的房子，并多雇工人多建房。 由于论者的得出的结论并不被保证，所以这样的建议也就没有了根据。 另外就算在本市高价房比低价房有市场也应该先了解市场的状况，而不能盲目照搬其他人的标准。 而多建房的建议，由于论者也没有给出任何房屋市场明年会有特殊增长的证明，我们也看不到有这个必要。 结论：论者 应该具体了解一下本地的经济状况以及房屋销售的市场，这样才能得出正确的结论，做出有好的建议。 dishes in Bay City 论断：建一个专门的海鲜饭店会受赚钱。 因为过去 5年里本市饭店里海鲜的消费量增长了30%，而目前也没有一家专门的海鲜餐馆。 另外本市大多数家庭都是双收入，一份全国性的调查显示这样的家庭比十年前更少地在家里做饭，而同时更关心食品健康。 论断的前题是专门的海鲜饭店在本市是需要的，但这个前提并没有被保证成立。 因为论者没有提供任何证据以证明当地人想要一家专门的海鲜饭店， 也没有证据表明本市人对目前普通餐馆的海鲜供应不满意。 虽然论者提到本市海鲜消费五年前增长了 30%，但这只说明海鲜食品受到人们更多欢迎，而并不代表专门的海鲜饭店是需要的，因为论者没有说有多少人去普通的餐馆却只消费海鲜，更有可能的情况是人们在吃海鲜的时候还愿意点其他食品。 从论断中我们并不能看到在本市有必要建一家专门的海鲜餐馆。 论断的论据中也存在问题。 论者说本市的家庭多为双收入的，而全国范围来说这样的家庭较少在家里吃，而更关心饮食健康。 但首先这与专门的海鲜餐馆是否营利并无直接关系，因为没有证据证明这些双收入家庭 更愿意到专门海鲜店吃饭，或是更愿意吃海鲜，也没有证据他们认为到专门的海鲜店或是食用海鲜比其他的方式更健康。 而且全国范围的情况是否与本地相同也不被保障，缺乏对本地消费者的了解，生硬套用全国经验，使得论据没有说服力。 论据说专门的海鲜店会受欢迎会赚钱，这个结论有些武断。 餐馆的经营很关键，就算有市场需求但经营不善，都可能使得餐馆不赚钱。 论断没有提出任何关于专门海鲜店在经营服务上有设想，甚至没有提出这样的餐馆能不能比普通餐馆提供更好的海鲜服务，比如品种多，更新鲜等等。 这样我们都无法得出结论会赚钱。 结论：论断还太过 武断也很片面。 要想增强说服力，论者还需要提供有关本市对海鲜食品消费的习惯，要求，以及现有的普通餐馆在海鲜食品的服务上是否有不让人满意的地方。 另外还应该提供对于这家餐馆的经营的具体方案。 medical equipment,VivaTech 论断：为了降低成本，应该把中心厂建在Grandview。 因为在所有考虑过的地区， Grandview成年人口最多，这样我们可以很快也很容易找到工人。 而且这里的平均工次比较低，所以我们可以保持低成本。 另外当地政府同意免收我们三年的城市税。 论断的 前提是建大的中心厂要比维持目前的小厂运转节约钱，这个前提并不一定被保证，因为论者没有为些提供任何证据。 论者既没有提供建中心大厂大约需要花多少钱，也没有提供目前小厂运营的成本是多少，以及它们各自带来的优缺点。 没有证据表明这个前提存在。 论断认为 Grandview是建中心大厂的理由之选，但他提供的证据却不具有说服力。 论据说在 Grandview建厂可以保证低成本，首先是因为这里成年人口多，平均工资低。 但是论者没有提供有关这里劳动力的其他素质资料，比如说受教育程度，这对一家高科技的设备生产商很重要。 如果说这里的劳 动力素质不足以满足生产的要求，公司要增加培训费用，或是需要从其他地方雇人，无疑是增加了成本。 论据中论者很强调当地政府提出的免收三年税，但是工厂不可能只在这里呆三年，论者没有提供有关三年后的任何税收情况，不能排除三年后当地政府收税会很高。 另外也没有证据表明其他地方就不会这样做。 论断说在 Grandview建厂成本低，但这个结论做得有些仓促，考虑不周全。 除了当地的税收和劳动力问题外，还有交通、原材料成本等问题也应该考虑进去。 不了解这些情况，都不必然使得在 Grandview建厂成本低。 结论：论者首先应该让我们相 信建立一个大的中心厂能够降低目前的成本。 而对于选择 Grandview，他应该再进一步调查当地劳动力的技术水平以及当地政府对于今后的税收政策，以及当地的交通情况。 只有了解了这些情况，我们才能判断 Grandview 是否有利于节约。 View ,Hopewell. 论断：建一个高尔夫场和假日饭店，是提升 Hopewell经济和税收的最好方法。 因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。 论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。 但这一前提在论断中没有被保障成立。 因为论断没有提供任何有 关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。 前提不成立，论断也就不成立。 论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。 首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高 30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。 另外隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。 如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成。