风险分担与交易成本毕业论文(编辑修改稿)

风险分担与交易成本毕业论文(编辑修改稿)内容摘要：

的每一个从我们的家庭样本得出的行政位置。 这使我们能够详细的构建代理部署的数据，并决定我们的家庭什么时候第一次从移动支付 21 钱包得到便捷服务。 在国家层面，代理数量从第一轮的约 4000 个增长到了第三轮的接近 15000 个。 在 2020 年和 2020 年间，全国的代理数量增长了约 4 倍，而同期的银行网点增长量约为 20%（从 887 到1063）。 图 5 显示了移动支付钱包在我们 7700 个样本中的增长：左边的面板显示了 2020 年 6 月代理的位置，右面的部分在 2020 年早期开始运作。 （代理商开始运作，最近有阴影更重）许多代理商在移动支付钱包之前都与 Safari 公司有业务联系，大约有 75%的手机销售和 Safari 的产品作为他们的主营业务。 图表 2 展示了家庭访问代理的数据，如通过住户一定距离内代理的平均数和到最近代理的距离测量。 在第一轮和第二轮，代理商的密度增加了一倍。 到最近代理的距离改变了整个布局 —— 在底部的五分之一人口的平均距离下降 40％，而最高分位是 33％，在两年之内。 作为对比作为对比，苏瑞（ 2020 年）记载 1997 年和 2020 年之间化肥分销商的距离的变 化 —— 到最近的经销商肥的距离下降 45％，使用量超过 7 年的时间。 图表 2 中的第二个面板显示了最近距离的代理和第二近距离的代理之间的距离差。 在第一轮的调查中，这种差异超过了 80%，但是在第二轮中降到了 40%。 我们的调查还收集了一些代理级别运营指标 —— 代理在调查的一周平均每天有十笔交易（现金套进和套出的服务）。 当进行一个现金储蓄业务，代理从储蓄者的移动支付钱包代理账户中发送电子货币给他。 因此，代理必须管理电子货币和现金的他们的库存，并作为记 22 录在表 2C。 代理网络密度的提高对于提高移动支付钱包的服务具有很重要的作用， 因为如果一个代理点的资金出现短缺，家庭用户可以去附近的其他代理寻求服务。 除此之外，提高密度降低了到最近代理的距离，因此，减少了访问移动支付钱包服务的成本。 如果移动支付钱包能够大大的减少运输费用的交易成本，尤其是长距离的运输，我们的理论建议以下可检验的假设： (i) 移动支付钱包用户对于冲击的反应应该小于非用户； (ii)在一定程度上，这些差异来自于汇款行为差异，用户使用者对于冲击的汇款反应应该小于非用户； (iii)积极参与者的网络应该是用户的比非用户的更大。 备注：左侧面板是在 2020 年 6 月，右侧面板开始在 2020 年 3 月。 暗色部分代表新的代理（每个阴影代表六个月的新增年龄，自从移动支付钱包在 2020 年启用以来 ）。 23 我们通过使用家庭消费和冲击水平的数据对我们的假设进行检验，并且通过访问移动支付钱包代理的网络信息数据进行检验。 在这部分，我们描述了我们的经验规范和识别假设，还有一个 证伪 测试中，我们使用移动支付钱包之前的行为数据。 我们首先使用了一个简单的双重差分的策略通过下面中的移动支付钱包的用户和非用户在收入冲击下消费的反应的的对比去检验移动支付钱包在分担风险方面的影响。 这基 本上反映了格特勒和格鲁伯（ 2020 年）和格特勒，莱文和莫雷蒂（ 2020 年， 2020 年）： 24 Cijt表示在 t 时期位于 j 的家庭 i 的年人均消费额，α i 表示家庭固定影响， η jt是一组位置、时间虚拟变量， π rt是一组农村、时间虚拟变量，如果一个家庭在过去的六个月中经历了消极的收入冲击，则虚拟变量 SHOCKijt等于 1， Userijt是一个虚拟变量，它表示在调查期间是否有家庭中有移动支付钱包的用户， Xijt是控制向量，尤其是家庭人口，户主多年的教育和虚设职业（对农民，经营者和专家），金融工具的使用（银行账户，储蓄 和信贷合作社和旋转储蓄和信贷协会）和一个手机拥有者。 在等式（ 7）中的η jt被包括来控制总体的位置水平的冲击， π rt是用来控制城市和农村地区不同的趋势（其中一部分可能是导致城市和农村流失率不同的驱动）。 在实证研究中，我们表明，这些位置时间和农村时间虚拟变量对我们的结果影响不大。 我们的消费数据是每年都可收集的，以下的标准做法是在按项目的不同召回不同的模块。 特别是每年只有大型耐用消费品被召回的要求；大多数的其他项目都是短期召回并因此将包括冲击的影响。 如果用户家庭和非用户家庭在面对短期消费冲击时能够平滑消费，系数 γ和β在公式（ 7）中都应该为零。 但是，如果家庭不能完全确保自己没有移动支付钱包，γ将会为负。 系数β检验移动支付钱包用户是否能够更好的平滑风险。 此外，如果零假设： 25 H0 : α + β = 0 不能被拒绝，那么我们就不能拒绝移动支付用钱包用户完全保险。 使用这个策略，我们还可以评估由移动支付钱包是否有利于风险分担机制，特别是对汇款的作用，通过估计方程（ 7）的下面的版本： Rijt是对过去六个月汇款的测量，无论是接收汇款的概率，汇款接待人数，或是接收总值。 我们收集在我们调查半年前的俄数据，这一时期每一个汇款的发送 和接收都被记录了下来，并且伴随着许多常见的问题（包括发送或接收它的人的关系，方法，成本，目的等）。 我们还注意了发送者和接受者之间的距离和是否汇款来自用户家庭的网络的成员的数量较多。 接下来，我们讨论在方程（ 7）和（ 8）之后的识别假设，以及我们怎样使用代理数据来补充我们的核心分析。 在给出我们的主要结果后，我们暂时抛开了更深入的健全性检验和第 V 部分的流失率问题。 对于等式（ 7）来标识 移动支付钱包 对风险分担的因果效应 ， 26 我们必须假定交互项 UserIJT Shockijt是外生的，或与误差 ε IJT不相 关，经历冲击的用户的主要影响是有条件的，家庭固定影响以及其他变量。 这里，我们在这个假设下描述这一假设成立的情况和这个假设的地址失误，在下一小节中。 这个规范在方程⑺中已经包括了一组家庭固定影响和一组完整的位置时间虚拟变量。 如果冲击确实是外生的，那么我们的识别假设就会被满足。 这或许有两个原因：第一，那些被调查的家庭仅仅被要求了那些不能被预测而又影响到他们的事件；第二，被报告的冲击与家庭水平变量的数量没有系统性相关，和预期的一样，但是他们与其他的家庭特征也不相关，也不与访问代理和移动支付钱包的使用相关。 这像疾病冲 击一样适用于整体冲击。 我们在图表 3 中报道这些相关性。 备注：括号中的是稳健标准误差。 所有的回归是包括位置时间和农村时间虚拟变量的面板回归。 27 * * *在 1%的显著水平。 * *在 5%的显著水平。 *在 10%的显著水平。 在方程⑺中，移动支付钱包的内生性使用时由于与财富有关的选择性采纳或者其他不可被观察的被吸收到了用户的主要影像中。 我们利用我们的数据的面板结构和包括家庭固定效应来控制内生性的其他来源。 双重差分规范允许不可观察的部分与移动支付钱包使用需求之间的相关，只要这些 不可观察的部分没有流失并且能够帮助家庭平滑风险（他们不应该对冲击产生交互作用）。 家庭固定影响在规范中意味着只有那些在我们过去两个时期的调查中移动支付钱包开关的状态有助于 和β ^的估计。 正如已经指出的，移动支付钱包的使用与受教育程度和利用其他金融工具有关，这些或许能够帮助家庭平滑风险。 这意味着，β可以不必须被解释为获取移动支付钱包本身风险分担的效果。 为了解决这个，我们提出了两种不同的策略。 第一个延伸公式（ 7）包括了使用下面规范的所有观察到的协变量的冲击的相互作用： Xijt与上面所描述的控制组一样。 第二 个策略是使用了代理布局的数据，如下所述。 方程⑼代表了我们整个文章中的最优规范。 利率的系数是β，这是对作为一个移动支付钱包用户与收入冲击之间的相互作用的 28 系数。 因为使用移动支付钱包与其他观察相关，他们可以帮助家庭平滑风险，我们应该谨慎的对β进行解释。 通过控制与家庭特征的冲击的相互作用（尤其是家庭人口 、 家庭户主的教育 、 职业为 模型 的户主，利用银行账户，利用储蓄和信贷合作社，利用轮流储蓄和信贷协会以及一个虚拟的手机所有权） ，我们减少一些关于β解释的关注。 图表 1A 显示在这两个时期的银行账户的使用和存款利率以及信贷协 会有少量的增加。 公式（ 9）规范了对增加使用其他金融工具可能对家庭平滑收入冲击的能力有任何影响的控制。 同样的，手机使用量的增加在冲击方面提供了更好的信息，因此是更好的保险。 但是我们通过手机收入冲击的使用的相互作用与上述的 Xijt Shockijt进行了控制。 移动支付钱包的高效使用要求代理点能够提供现金换进和换出服务，使消费者能够很便捷的将电子货币转换为现金或者将现金转换为电子货币。 我们使用从代理点调查所得的数据构建代理网络快速扩张的时间轮廓，以作为我们上述分析的补充。 简化形势分析。 — — 我们首先考虑上述双差分模型的简化视角，利用地理上接近代理点的措施按规范接入每一个指标。 29 Agentijt是访问移动支付钱包代理点的一个测量手段。 这种格式与方程⑺相似。 在这个规范中，我们不需要控制观测和冲击的相互作用，因为我们认为代理措施是外生的。 然而，如果我们包括这些控制（应要求提供结果），估计的结果是极其相似的。 从⑽得出的结果也将于我们在下面证伪测试的结果相对比。 ⑽式规范下的假设是，代理密度与不可观测的家庭水平不系统性相关，它也能够帮助家庭平滑风险。 为了支持这一假设，我们首先注意到，在我们调查期间 ，由于提供了丰厚的佣金，有很大数量的潜在代理提出了申请。 这意味着代理配给被给定了一个相当严格和耗时的审批程序。 然而，这种配给代理专营权申请人由移动运营商当地的条件既不系统也不正式。 此外， 移动支付钱包的高管讨论确认，公司没有能力去活跃一些特殊地区的扩张。 移动支付钱包的高管也不知道他们的代理的具体位置，所以很难相信他们能够在对附近住户的特征信息的基础上寻求或批准申请。 唯一的例外是内罗比，因为前期的供过于求，新的审批被迫停止了。 这是移动支付钱包的管理更具位置积极作出的决定任何代理的唯一区域。 因此，我们将内罗比排 除在我们的大多数分析之外。 如图 5 所示，尽管代理的覆盖密度相对较低，但在早期，由于服务主要集中于长距离汇款，所以其迅速覆盖到了人口相对密集的地区。 在我们抽样时期的巨大变化是因为代理原有地区密度上的迅速增加，并不是在新地区的扩张。 例如，在我们第一轮和第二轮的调查之中，只有 5%的人们是第一次看到新的代理的到来。 在我们第二轮的 30 调查中，大约有 4%的家庭发现在一个指定的距离（例如 1 公里内）内有至少一个代理点的变化。 另一方面，在第一次调查期间获得一公里以内的代理点是有条件的（非内罗比样本），在第二次调查之间，那里一公里 范围内的代理点增长了 100%。 两公里，五公里，十公里的代理密度的增长分别为 110%， 125%， 140%。 图表 2 中的固定样本面板更深层次的展示了这个时期代理的增长。 因为现金和电子货币存量的管理问题，这些密度的增加反映了移动支付钱包访问功能的显著改善。 最后，我们确定，代理的部署与观测值在我们的数据中不存在相关性，包括财富、手机归属、识字和户主的教育以及利用银行账户和其他金融工具、收入震荡和距离内罗比的距离。 证伪检验 —— 该代理的数据也能让我们从移动支付钱包前几年使用家庭调查数据进行证伪检验。 对于这个操作，我们 使用的是农业政策研究所关于内罗比在 19972020 四个时期收集的家庭农业固定面板调查的数据，相同的数据被苏瑞（ 2020 年）用于风险分担的研究。 这些数据与现在因为文章目的所收集的数据有两个主要的差别。 第一，从苏瑞那里得来的数据仅仅是农村家庭的数据样本；第二，消费模块覆盖的物品，包括玉米消费（一个主食）和食物消耗量的一些其他部分的数量有限。 我们使用玉米总消费（其中包括购买已加工和未加工的玉米以及自身的生产）作为第一个消费的尺度。 第二项测量增加了所有的自产事物的消费，这将占总消费量的 40%以上。 在这项证伪检验中 ，我们使用上面的策略来评估整个家庭风险分担的程度的 31 差别，后来经历了差分访问代理。 我们使用代理访问的措施截止至2020 年。 因为在那个时期没有 Tegemeo 关于移动支付钱包的调查，因此就没有。