基于平衡计分卡的制造企业成本领先战略体系构建(编辑修改稿)

基于平衡计分卡的制造企业成本领先战略体系构建(编辑修改稿)内容摘要：

全新 IFRS 9准则对金融资产的分类和计量提出了新的要求，并对金融资产采用公允价值以及摊余成本计量的情况分别作出了规定。 准则指出，如果债务工具同时满足以下两个条件：（ 1）以获得约定现金流为管理目的；（ 2）具有基本贷款特征，现金流出仅仅表现为本金和利息的支付时，该种金融工具必须采用摊余成本计量。 不满足条件的债务工具要求必须采用公允价值计量，公允价值变动计入当期损益。 准则还特别指 出，对于战略性股权投资，资产负债表要求按照公允价值计量，但在业绩报表中，公允价值变动应进入其他综合收益，其在出售时不允许转入当期损益；但对于股利收入，当该股利表现为部分投资成本收回的情况下，允许其计入当期损益。 尽管 IFRS 9对金融资产的分类和计量重新作出了规定，但这种以管理模式为基础对公允价值和摊余成本计量模式的划分，以及允许重分类的做法给企业盈余操作留出了空间，很可能出现操作金融工具的情况。 此 外，准则对权益投资资本的例外规定也不利于准则的执行，还有很大的调整空间。 2020年 5月 IASB颁布了其他综合收 益相关的征求意见稿。 同时， 2020年 6月 3日， IASB和 FASB联合发布对 IAS 1的修订稿，讨论制定一套单独的，持续的其他综合收益的报表，并对其他综合收益的具体项目作出了进一步的明确。 IFRS 9与 FSAB的规定还存在较大的差异，今后双方在资产负债表 中 多大程度上采用公允价值计量、公允价值变动在何种情况下允许进入其他综合收益、是否允许金融资产重分类以及具体重分类标准上实现趋同还有很长的路要走，这也 是 IFRS作为全球会计准则需要协调的一个重要方面。 金融负债分类与计量 2020年 11月 IASB在 2020年 IFRS 9关于金融资产分类和计量的基础上，吸收了原 IAS 39 关于金融负债分类标准，对金融负债的分类、计量和列报发布了新的指导要求，进一步完善了 IFRS 9。 准则基本延续了 IAS 39关于金融负债的分类，将金融负债划分为四类：具有基本贷款特征不交易类型、交易性金融负债、混合工具性金融负债以及具有基本贷款特征但具有公允价值选择权的金融负债。 但在具体计量和列报上， IFRS 9 准则规定，以交易为目的持有的金融负债、具有公允价值选择权的具有基本贷款特征的金融负债应当继续采用公允价值计量，相应的公允价值变动损益计入 当期损益。 对于其他以公允价值计量的金融负债，准则要求区 分 公允价值变动是否由于债务信用风险变化引起的两种情况，由于信用风险变化带来的公允价值变动应当确认计入其他综合收益，其他公允价值变动计入当期损益。 新准则预计于 2020年 1 月 1日生效实施， IFRS 金融负债确认计量仍然无法与 FASB达成一致，具有进一步协商和调整的可能。 同时，自身信用风险的影响在损益表和综合收益表中分别反映是否有必要，需要与 IAS 1的修订达到一致；以及如何保持会计政策的一致性仍需要深入探讨。 二、 金融资产减值 金融资产减值准则的主要目标是：提高 贷款损失相关条款以及贷款质量的透明度、更及时的确认贷款损失、避免不真实的利息收入。 但原 IAS 39 中的 “ 已发生损失减值模型 ” 因其推迟了损失的确认、缺失前瞻性信息，而在全球金融危机中备受批评。 IASB在 2020年 12月颁布了资产减值征求意见稿，提出了资产减值完善的基本思路：即实现从 “ 已发生损失模式 ” 到 “ 预期损失模式 ”。 预期减值模式要求在金融资产初始计量时，根据包括预期的信贷损失在内的预期现金流量，确定实际利率，并将各期利息收入按照该实际利率确认。 后续计量阶段，当后期预期损失超过先前预期数时，确认减损损失准备； 当后期预期损失低于先前预期数时，考虑冲减减 值 损失准备。 根据 IASB 征求意见稿的建议，金融资产的摊余成本将是该资产未来预计现金流量的现值，包括对未来信用损失的考虑。 金融资产初始确认时的预计信用损失，将通过抵减该金融资产所确认的利息收入金额进行确认（预计信用损失将纳入资产的实际利率）。 对未来信用损失估计的任何后续变更将立即计入损益。 这种方法 的 基本原理是信用风险是确定资产定价的关键变量。 该种方法将未来信用损失的初始估计作为了利 9 息收入确认的组成部分；信用风险的后续变更计入了当期损益。 这在操作上存在相当的困难，在开放 式投资组合的金融资产应用上备受质疑，其实施的巨大成本和工作量也遭到了诟病。 为此， 2020年 2月 IASB和 FASB 发布了有关金融资产减值的联合建议，建议修订了 2020年征求意见稿中的预计损失模型。 联合建议提到了新的减值模型，要求 “ 可收回账 ” 中的预计损失随时间的推移而确定，对 “ 呆账 ” 中的预计损失立即计入损益。 建议要求主体作出跨越不同时期的损失估计，并对相关的流程和系统进行调整。 企业存续期内要求充分考虑可获得的内部和外部信息，预计可能发生的信用损失。 主体可能需要确定两项单独的预计损失估计：一项是根据时间比例法 确定的存续期预计损失估计；另一项是根据 “ 可收回账 ” 法确定需要计提的最低准备金额时对在可预见的未来预计发生的损失估计。 可预见的未来是一个固定的时间段，在各个报告期间均不会发生变化；但是，对于具有不同特征的不同资产类别，可预见未来的时间段长度可能有所不同。 减值相关的披露要求充分细化，以反映投资组合的信用特征，准备账户中的活动、 “ 可收回账 ” 可能影响信用损失的因素、预计损失的估计变动、 “ 可收回账 ” 和 “ 呆账 ” 的划分、管理层对预计损失的评估、预计信用损失使用的参数和假设以及回溯测试的结果都要求在附注中充分披露。 信用损失 准备作为单独的费用单列在损益中列报，而不是作为利息收入的扣减项列报。 IAS 预期于 2020 年下半年发布金融工具减值准则。 当然， 准则出台的具体时间可能由于理事会对于重新分布征求意见稿的考量而有所改变。 金融资产减值准则修订必须考虑以下几个问题：（ 1）损失准备能否可靠计量，如何避免其成为利润操纵的工具；（ 2）按照实际利率确定的利息收入可能较低，利益相关各方是否能够接受较低的利息收入，准则制定 结果 如何与税务机关协调；（ 3）实现金融资产减值确认和计量的成本有多大，是否需要根据各企业主体内部管理、财务报告、纳税申报以及 监管机构的不同需求而建立不同的核算系统；（ 4）力求 能够与 FASB达成一致的准则以及如何与监管机构就资本缓冲的分工达成一致意见。 三、 套期会计 套期会计改革完善的基本思路是实现真实反映套期风险管理的目标，改变当前许多具有套期性质的业务无法采用套期会计处理方法的局面，提出一套新的套期会计模式。 套期会计准则的目标是提高套期会计信息的决策有用性，同时简化套期会计处理方法。 IASB 套期会计项目包括通用套期会计模式和组合套期会计模式两个方面内容。 通用套期会计 2020年 12月 IASB颁布了通用套期会计的征求意见稿，对 IAS 39与通用套期会计业务相关的两个问题进行了修改和补充。 一是将通货膨胀因素确认为套期风险，允许 存在 通货膨胀风险影响现金流量的金融工具采用现金流量套期会计原则。 二是允许套期会计方法采用内在价值而不是时间价值为基础计算套期风险，并允许将价值变动直接计入当期损益。 学术界对取消公允价值套期会计方法而统一采用现金流量套期会计原则展开了激烈的讨论，并提出有效套期部分价值变动计入其他综合收益，而无效套期部分计入当期损益。 但征求意见稿并没有完全取消公允价值套期会计方法。 为期 3 个月的征求意见稿评论期内， IASB 在全球不同地区召开了发布会议，广泛听取了来自企业、审计师、监管机构、使用者、风险管理专家、准则制定者以及学者的意见，在通用套期会计处理上基本达成了共识。 2020 年 4 月重新发布了套期会计的征求意见稿。 新的征求意见稿明确了能够套期的项目、能够套期的工具、公允价值套期、有效套期的评估和计量方法、期权时间价值的会计计量问题；对由于套期关系中止引发的套期会计非连续性问题做出了规定；同时规范了通用套期会计项目和工具的列报和披露问题。 在套期项目上，允许以结构性现金流管理为基础的金融工具、衍生金融工具、风险组成部分计入到套期保值 项目；对超过总现金流的风险组成，其计入套期项目在数量上基于 LIBOR进行了一定程度的限制；禁止制定以公允价值计量，且变动计入其他综合收益的权益性投资作为套期保值项目。 征求意见稿允许将以公允价值计量，且变动计入当期损益的现金工具作为可套期的工具；但不允许嵌入式衍生金融工具以及内部衍生金融工具在合并报表中作为套期工具。 对于有效套期部分的利得和损失，应当单独确认为资产和负债，而不是再按照 IAS 39 作为套期项目的调整项。 对于由套期风险带来的套期工具或套期项目的公允价值变动，应当计入其他综合收益，而非有效套期部分立 即计入当期损益。 新征求意见稿也改变了原来定性的、武断的套期有效性的评价方法，而采用了一种定量的、无偏的、中立的套期有效性评价体系。 对 10 于作为套期保值工具的期权的时间价值估计，采用保险溢价的会计模型，分别交易相关的套期项目、时间期限相关的套期项目进行会计处理。 在套期金融工具的列报上，意见稿在保留了 IAS 39 对外币套期的规定，要求对预测交易中现金流套期进行初始调整，使其不影响业绩报表的前提下，直接计入到累计其他综合收益或所有者权益。 在套期工具的披露上，征求意见稿在当前 IFRS 7 准则的基础上，要求全面披露套期带来的特别风险。 2020 年 IASB 预计将于第三季度颁布新准则。 组合套期会计 IASB发布的征求意见稿主要关注的是通用套期会计，并没有就组合套期会计展开讨论。 2020年 4月 IASB对组合套期会计处理进行了公开讨论，以期在通用套期会计准则最终公布前制定相关的建议。 2020年 5月 31日到 6月 2日， 在 IASB和 FASB联合会议上，双方就组合套期会计工作的开展交换了意见，并预计在年内发布组合套期的征求意见稿。 届时，将为新 IFRS 9 取代 IAS 39奠定基础。 尽管通用套期会计准则 的制定硕果累累，但组合套期会计的缓慢进展必将拖累 IASB整个金融工具项目的进度。 IASB 套期会计能否成为真正意义上的国际会计准则仍面临着多重挑战。 首先，尽管 FASB不断到参与 IASB准则制定过程，但在套期会计处理上，仍坚持发布了自己的征求意见稿和讨论稿，坚持在套期会计处理上的独立性，准则能否协调各方利益，实现实质趋同仍是个未知数。 其次， IASB 套期会计准则制定两大目标：降低套期会计处理的复杂性以及加强与公司风险管理的联系，两者存在自相矛盾的地方。 要联系套期会计与企业风险管理，势必增加某些相关规则，减少滥用， 抵销 IASB精简化准则的努力。 再次，对于公允价值套期，会计主体需要追踪重分类的数目，估计计入损益的金额。 这些困难能在多大程度上，多长时间内攻克，关系着金融套期会计的 “ 国际化 ” 进程。 四、 金融资产和金融负债的抵销 金融资产和金融负债能否予以抵消，将直接影响到该种具有权益特征的金融工具是作为负债还是作为权益。 负债和权益不同的划分会影响到企业负债比率和其他财务指标。 如果作为负债，那么多数需要重新计量，并由此产生的差异在计入损益的情况下将对损益表产生较大的影响。 2020年 1月 1日生效的 IAS 32《金融工具：列报》准则 对金融工具作为负债或者权益的分类和列报方式作出了规定，并对金融资产和金融负债的抵销问题提出了基本原则。 IAS 32 规定，发行者应当根据金融工具的实质而不是形式，在发行前即做好金融负债或权益工具的划分，分类方法一经确定不允许变更。 准则指出，如果一项金融工具将带来发行人的现金或其他金融资产的流出，或者其他方获得发行人现金或金融资产的索取权的情况下，该项金融工具被认定为金融负债。 而权益工具是在除去所有其他债务，只保留对企业资产剩余利息的一种工具。 金融工具相关的利息、股息、利得和损失应当采用合适的方式计入收入或费用。 2020 年 IASB 对 IAS 32 进行了修订，要求某些嵌入式金融工具和某些使企业承担在清算时按照比例分配净资产的责任的金融工具，不论其是否满足负债的定义，都应当分类并确认为权益工具。 这是对 IAS 32准则的进一步完善，对具有权益特征的金融工具的会计计量和报告得到了重新的规范。 IASB 与 FASB就相关内容通过审议后，为实现双方有关金融资产和金融负债的会计准则趋同， 于 2020年 1月 28日发布了《金融资产和金融负债的抵销》征求意见稿。 金融资产和金融负债是以总额还是以 净额 在资产负债表中列报，是抵销准则讨论的中心。 IASB和 FASB认为，总额法比起净额法能提供更具相关性的信息，同时，总额法列报更加贴合财务会计概念框架所强调的为报表使用者提供与企业未来现金流相关的信息。 总额列报的观点也是本次抵销意见的基础。 征求意见稿在保持 IAS 32抵销要求不变的前提下，引入了有助于应用现行 IAS 32 抵消原则的额外应用指南。 该额外应用指南指出 “ 可由未来事件消除的抵销权并非无条件抵销权 ” 如果抵销权仅能够在特定日期之前行使，则该抵销权不符合无条件抵销权的标准。 但是，在合同开始时存在特定条件的抵销权可能因随后发生的或有事项而变为无条件抵 销权。 征求意见稿的抵销适用于属于 IAS 39 范围的所有项目，建议对进行抵销的金融资产和金融负债进行额外的定性和定量披露。 每个报告日，主体必须以表格形式提供进行抵销的资产和负债以及存在抵销权但不符合抵销标准的资产和负债的详细信息。 本次抵销征求意见稿的评论时间截止到 2020年 4月 28日，期间使用者表达了不同的声音。 他们认为总额法和 净额 法列。