中国的财政政策与经济发展报告(编辑修改稿)

中国的财政政策与经济发展报告(编辑修改稿)内容摘要：

看在我们的模型中政府税收的影响。 首先，我们把税收分为两部分，即政府对公司（企业）的税收和个人所得税。 把税收分为这两部分的意义在于，政府对公司的税收增加是企业利润的减少，这将影响企业的“生产函数”，而个人所得税则只是影响个人收入或个人的消费与储蓄。 对于公司税，我们这里假设，政府对公司的税收会产生两个方面的影响。 其一是对投资的影响，给定投资的未来预期收入或利润流量，政府的税收是对利润的扣除，从而税率的提高会使投资减少，也就是说，政府对企业的税收是投资函数的一个变量。 其二是，政府税收会影响企业的税后利润，从而影响股票的分红收益率以及股票价格。 与第一个方面不同的是，税收对股票价格的作用影响到人们的资产选择，当然，这种资产选择会影响股票价格和利息率，进而影响投资支出，因为利息率和反映资本存量价值的股票价格是投资函数中的重要因 素。 因此，一方面，当投资的预期利润流量减少和股票价格或资本存量价值下降，投资将减少，也就是说，投资与政府对企业的税收是负相关的。 由于投资函数是货币需求函数的一部分，投资需求的减少会减少货币需求。 另一方面，对于资产选择来讲，如前面所表明的，股票价格的下降将使银行减少货币供给。 因此，政府对企业税收的增加会减少总需求。 It=f(t1， Tq) （ ） Tq：企业所得税 对于个人所得税，按照消费函数的假设，个人可支配收入的减少会减少消费支出，从而对货币需求的影响是负的。 另一方面，收入的减少会减 少储蓄，储蓄的减少会影响储蓄存款和股票价格，对货币供给的影响也是负的。 YD=YTg （ ） C=f(YD,w/(R+)) （ ） Y：收入总额 YD：可支配收入 Tg：个人所得税 以上分析表明，政府税收的增加会减少总需求，而这种总需求的变动联系到货币供给和货币的流通速度。 类似于 IS－ LM模型，但有所不同的是，如果把总支出的变动联系到利息率，不仅会影响到货币需求，而且会影响到货币供给。 总之，增加税收会导致总需求减少，联系到货币需求与货币供应，货币供应量也会下降。 因此税收与 GDP 的增长必然呈 负相关关系，如果在经济衰退的时期降低税率，可以增加总需求，从而起到缓解衰退的作用。 （二）政府支出 按照财政支出有无等价补偿进行分类，可以划分为购买性支出和转移性支出，其中购买性支出又可划分为直接的政府消费支出与投资支出。 与税收相联系的政府转移支出会改变收入分配，如果假设消费函数依赖于收入分配，则政府转移支出会改变消费函数。 为了简化，这里把转移支出视同于税收的减少，从而把它抽象掉。 同时假设政府的消费支出和投资支出与消费函数和投资函数完全无关，如果不考虑公债，即使是投资支出也不影响利息率，而只对总支出产生作用。 显然，上述假设使政府支出只影响货币需求，排除了对货币供给的作用。 因为在不考虑公债的情况下政府支出并不直接介入货币市场，而只是通过总支出的变动间接地影响货币需求。 在新古典综合理论中，不考虑公债，假设政府支出等于税收，由于政府的消费函数等于 1，政府税收和支出的增加会增加总需求。 在我们的模型中，把政府支出与货币供求联系在一起，会得出一些不同于新古典综合宏观经济学的结论。 如果政府支出的增加没有增加货币供给（提高货币流通速度），则总需求并不会增加。 这是因为个人收入的减少会减少货币供给，而政府支出的增加只会增加货币 需求而不会直接作用于货币供给。 一个纯逻辑的推论是，在没有政府收支的经济中，由于内生的货币供给机制，使用稳定状态的假设，私人消费和投资的变动会引起相应的货币供给的变动。 在这一模型中加入政府支出，政府的税收会同时减少私人的消费和投资支出，但政府支出完全用于类似于私人的消费支出，也就是说不能从支出中获取利润来支付银行的利息，从而货币供给并不会相应地增加。 如货币需求的增加会使货币需求大于货币供给而使利息率提高，这就会产生“挤出效应”而使私人投资减少。 如果考虑到乘数过程或收入是可变的，那么政府支出的增加可能会使收入下 降，从而使政府的收入和支出同时减少。 当加入政府支出而使货币需求增加时，显然利息率会提高。 在IS－ LM 模型中，利息率的提高仅仅会挤出私人投资，因为投资是利息率的函数。 但在我们的模型中，利息率的变动会引起一系列的反应，其中最重要的是对资本存量价值或股票价格的影响，而资本存量价值的变动比利率作为投资的成本对投资的影响更大。 更为复杂的是，利息率的变动联系到人们的资产选择，从而不仅会影响投资，而且会影响货币的供给与需求。 根据前面的分析，当利息率提高时人们会把更多的储蓄用于银行存款而减少对股票的购买，这会增加银行的可 贷基金，如果货币的投资需求随利率的提高而减少了，银行将降低利率，换句话说，由政府支出增加所带来的利率的提高会使银行增加货币供给。 另一方面，当政府支出增加而使总需求提高和名义收入水平提高，作为决定投资函数的利润和作为货币供给函数的储蓄将增加，从而会使投资需求和货币供给同时增加。 这样，随着货币供给的增加，利息率可能并不提高，因此政府支出的增加对经济将有扩张的效应。 此外，从财政支出的总量上看，由于政府举债条件下的财政支出规模的膨胀不可避免，随着政府举债而膨胀起来的财政支出中总有一部分表现购买性支出。 政府购买性支 出的增加额，不仅可以直接叠加到社会原有的总需求水平之上，而且还可以通过乘数效应使得社会总支出的增加大于政府的消费性支出本身的增加额。 所以依靠举借国债而增加政府支出，必然带给社会总需求的扩张。 从财政支出的结构上看，由于微观经济主体用以认购国债的资金主要来源于民间部门的储蓄资金，随政府举债而膨胀出来的政府消耗性支出中的大部分用于政府消费支出，而较少用于投资，所以举借国债从而增加政府支出对社会总需求结构的影响，是社会总消费的增加和社会总投资的减少同时发生。 最后分析政府支出对资本存量的影响。 这是因为，资本存量价值是由银行信贷外的投资决定的，即国家的财政投资、企业利用保留利润进行的投资和企业发行的股票，我们把这些投资称之为直接投资。 这样，投资就划分为两个部分，除上述直接投资之外的银行贷款（包括企业发行的债券）为间接投资。 这两种投资的区别是，只有直接投资形成资本存量价值（即构成利润率计算中的分母），而作为间接投资的银行贷款只是增加收入流量（即利润率计算中的分子）。 在企业财务会计中，直接投资形成的资产称为净资产，加上间接投资的银行贷款形成总资产。 企业资产负债率的计算是银行贷款在总资产中比率。 但企业在计算利润率时是按照利 润对净资产的比率进行的。 对于利润率的计算，由于加入了间接投资或银行贷款，利息成为企业的成本，从而利润等于销售收入减去其他成本后再减去利息。 增加财政支出中对企业的投资，将会增加对企业的直接投资和企业的资本存量价值，这会降低企业的利润率。 （三）政府债券 这里讨论的公债仅限于政府债券这种有价证券。 对于公债，一个简单的公式是政府支出等于税收加公债，如果把这一公式放入收入－支出模型中，问题就简单多了，但与政府税收和支出相比，这是难以令人满意的。 首先需要讨论的一个关键问题是，政府债券与货币之间的联系或公债的性质问题。 例如，在一些对货币的定义中，政府债券被列为 Ms而与作为现金（和活期存款）的 M1和作为定期存款的 M2相并列，作为政府的主要货币政策工具的公开市场业务正是债券的买卖。 因此有必要先来讨论公债与货币之间的关系。 在前面的理论讨论中强调货币是一种信用关系，这不仅联系到货币的交易职能和支付职能，而且联系到货币作为支配他人劳动的手段或资本主义经济关系以及货币与资本之间的联系。 为了说明政府债券的性质，我们先来看私人债券。 如可贷基金理论所使用的概念，假设不存在银行的货币供给，债券可以作为储蓄和投资的中介，即投资者卖出债券而 储蓄者买入债券。 我们可以把这种由债券所表示的储蓄与投资的关系视为信用的扩展或货币的创造，即内生的货币供给。 当假设存在私人银行，那么这种扩张货币的职能完全由银行承担，从而抽象掉非银行债券的发行和使用，即储蓄和投资是通过银行的货币创造进行的。 对于这种银行的货币创造，我们依然可以使用可贷基金理论的分析，只是把货币称之为债券，即人们到银行进行储蓄存款可以视为购买银行发行的债券，然后，银行再把债券贷给企业。 同样，在这一过程中，归之于银行的货币或债券创造，货币数量或债券数量增加了。 根据前面的理论分析，银行发行债券的最重 要基础是资产抵押，银行用它的资产或信誉为抵押来发行债券，并根据企业的资产抵押把债券贷给企业。 再来看政府债券。 与银行“债券”的最大不同点是，政府并没有任何资产抵押，而是凭借它的信誉或征税的权力来发行公债。 从前面对私人债券的分析中可以得出，政府债券的发行扩大了信用关系，但这种信用关系的扩大能否增加货币供应量的增加，还应联系到发行公债所取得的收入的使用和债券的交易。 先来讨论政府采用发行公债的方法用于政府支出。 为了简化，我们先抽象掉税收，即假设政府支出等于发行的公债。 还假设货币流通速度不变，从而不考虑货币流通速度 的变动而把货币供给的变动等同于总需求的变动。 另外，作为短期分析，我们先排除政府支付公债利息和公债与税收的联系，以免涉及复杂的预期问题。 首先，如果假设政府发行的债券全部用于政府支出，那么将会在货币市场出现与之相应的货币需求。 必须注意，这里是提高对货币的需求，而不是提高总需求。 因为如果假设货币流通速度不变，在货币供给不变的条件下，政府发行债券来用于政府支出将只能是挤出相应的私人支出。 当政府用发行债券的方法增加支出时，除非货币供应量会随之相应增加，总需求将不会受到影响，换句话说，政府用发行债券的方法增加支出对总 需求的影响取决于对货币供给的影响。 政府增加一笔债券的发行，这会使经济中相应的可用于抵押的资产增加，从而促使银行增加货币供给。 如某个企业购买了政府债券，它可以很容易地用债券作为抵押而向银行贷款。 如果债券能够作为银行的准备金，银行可以把债券作为流动性极高的资产而用作它的准备金，也能增加贷款或货币供给。 另一方面，政府发行债券将使人们收入中的储蓄用于银行存款和购买股票的数量减少相应的部分，因为债券的购买来自收入中的储蓄。 人们在银行存款、购买债券和股票之间的选择取决于各种资产的收益率和风险，政府要使更多的债券能发行 ，需要提高债券的利率。 正如托宾所表明的，债券的利率与银行存款利率是正相关的，而与股票价格是负相关的。 因此，债券利率的提高会降低股票价格，如果储蓄量被给定，人们把更多的储蓄用于购买债券必然会减少对股票的购买，从而使股票价格下降。 股票价格的下降不仅会减少私人的投资需求，而且会减少企业可用于抵押的资产价值，从而银行会减少货币供给。 当债券的发行对货币供给会产生正负两方面影响，我们是否能够确定哪一方面的影响更大呢。 对这一问题，按照新古典综合派理论的简单逻辑推论是，假设人们是用以前不支出的货币储蓄来购买债券，当政府把 这笔货币用于支出，总需求将增加。 然而问题并不是如此简单。 在我们的模型中，人们不用于消费的这笔货币量是银行的储蓄存款，总需求不足是由于银行没有能够把这笔货币贷放出去而转化为企业的投资。 但是当政府用发行债券的方法使这笔货币转化为政府支出，总需求问题并不一定能得到解决。 因为考虑到经济增长、特别是考虑到投资的利润率，那么问题就决不只是使货币存量的流通速度不变，以使储蓄等于投资，而必须使货币供给增加才能保证储蓄等于投资，因为只有货币供给的增加或经济增长才能保证投资的利润率。 假设消费倾向不变，同时假设人们进行储蓄是要使 积累的收入流量变为财富存量并使这一财富存量获得一个“自然”收益率，那么政府发行债券用于支出显然不同于私人投资。 另一方面，比政府的税收和支出更明显，政府发行债券将直接影响货币供给。 这样前面所提出的政府发行债券对货币供给的影响问题，实际上是对相对价格和内生的货币供给机制的影响问题。 这是因为，就政府的财政政策而言，一旦涉及到货币，则政府税收和支出的变动不仅会涉及到企业的成本－收益计算，而且会通过货币供给（利息率与货。