批判性思维和论证逻辑论证的本性(编辑修改稿)

批判性思维和论证逻辑论证的本性(编辑修改稿)内容摘要：

相一致，用预备性条件公式表述如下： 在 S 的话语之前并不接受 C 接受 P 认为 P 能为 C 提供充足的逻辑支持 28 人们为什么会确信别人提出的观念或信息。 这是因为直接体验在很多情况下是不可能的。 比 如，谁也不会真的会想去印证以下问题：在马路上溜达真会被车撞上吗。 子弹真能打死人吗。 想活着真要吃东西吗。 我们接受信息时，为了保证信息提供者的可靠性，在多数情况下，我们都是请教我们认为是可靠的人，我们相信他们会向我们提供确切的信念，因为他们是有经验或有知识的人，是一个恰当的信息源。 自然，我们在这里还要分清专家和一般水平的信息源。 专家就是在某一专门领域内受过专门训练或是具有工作经验从而具有专门知识的人。 然而，从批判性思维的观点来看，这一点是可怀疑的。 绝不能保证说，凡是具有专门知识的人，所提供的信息都是确切的。 某人在某一领域具有较长时间工作经验这一事实，不一定意味着此人经验极为丰富。 我们说人要经常总结经验或吸取教训，就是说，人们对自己的经验要不断进行批判性检查，以求不断更新经验，提高认识。 对于任一信息， 理性的做法是对论证的论据和主张做出评估。 当对论证的评估足够高，才能说 C 是正确的且有合理性。 足够高有多高呢。 这当然不是一个可以精确量化的问题。 二、论证的社会性、辩证性和语用性 作为言语行为的论证，具有社会性、辩证性、语用性。 （一） 社会性 论证的社会性是说，由于言语行为往往表现为交际行为，论证也就是两个或更多的语 言使用者之间的言语交际过程；这完全不同于将论证作为单一语言使用者的语言展示行为来对待。 假使论证是单向的自我独白，我们便无法说明这样一个事实：论证的目的总是使其他人接受某种观点。 论证的社会性还表现在，人们在论证中涉及的内容，通常是社会关注的问题。 这也是人们一直兴趣不衰地进行论证的原动力。 人生活在社会上，他的一言一行都与社会密切相关。 人们在行动之前或行动过程中以及在行动后，总要为自己的行动寻找合理的或合情的理由，以使自己的行动获得社会的认可，乃至于自己获得心理上的安慰。 这意味着，进行论证，既是说服他人，也是说服自己，而说服的根据在于社会的认可。 人即使干错事、干坏事，也会寻找一种所谓道德上的合理性。 比如： 我骂他是因为他骂了我。 我之所以将这个东西私自拿回家，是因为我太需要它了。 做这样论证的人，并没有忘记社会环境与舆论压力，他也想通过论证来取得社会的认可。 这也说明论证不可能脱离社会。 （二） 辩证性 29 论证的辩证性是说，人们往往将论证看作一种使人信服的批判性手段，而不是仅仅为劝诱人的手段。 在论证过程中，论证者将每一个论据都看作是批判讨论的一部分，无论它是明确的，还是隐含的。 在批判性讨论中，争议不是被简单地中止，而是 通过一定的方法，消除对方的疑惑，使论证为其所接受。 这种讨论模式所提供的规则阐明，在讨论的各阶段中，哪些步骤可促进意见分歧的解决。 它通过构建论证话语，来揭示话语中与解决分歧相关的部分。 通过描写产生、辨别和评价论证话语的实际过程，揭示那些影响该过程后果的因素。 这种论证，侧重解释各种论证步骤如何促进意见分歧的解决。 它探索在理性接受或驳斥某观点的过程中，有哪些语言或非语言因素发挥作用。 论证是批判性对话或讨论。 在实际应用层面上，论证者运用哲学、理论、分析、经验等方面的知识，建立改善论证现实的方法，并使之系统地处理实 践中的多样性，目的是要有效地增进人们表达、分析、评价论证的技巧与能力。 （三） 语用性 论证明白地涉及了说话者、听话者，或语言的使用者，以及言语的效果等，因此它就属于语用学范畴。 一个论证在多大程度上获得成功，取决于它所包含的说服力的大小。 说服是一个语效问题。 一个言语交际过程的完成，准确、成功的传达与理解至关重要。 传达包括传达的内容与方式；理解则既包括理解话语所表达出的说话者的思想、感情，还包括说话者的话语的言外之意。 这都属于语用方面的内容。 论证总是由语言表达出来的，而语言表达都是在一定的语境中完成的。 按照奈 昂斯（ ）的意见，在交际过程中，谈话者要正确地说出一句话语或者理解一句话语，必须具备以下知识：谈话者应知道他在谈话中所担当的角色和他的社会地位；谈话的参加者必须知道谈话的地点和时间；谈话者必须知道谈话的正式性程度；谈话者必须知道应用什么语言媒介是合适的；谈话者必须具有关于谈话主题的知识；谈话者必须具有关于谈话场合的知识。 奈昂斯所说的理解话语的意思必须具备的各种知识，实际上就是语境中的各种因素。 只有具备了这些知识，论证者才能正确地应用话语去表达和传达自己的主张，听话者也才能够正确地理解别人所提出的 主张的含义。 这种有助于确定谈话中话语所表达的命题、态度、主张，并且有助于正确地表达、传达和理解的语境，是语用语境。 一个论证只有在一个恰当的语境中，其表达和接受才是可能的。 第三节 论证的类型 实际运用的论证是丰富多彩的。 运用不同的标准，将论证进行划分，对于理解论证 30 的特征与本质，分析论证的结构与作用，是相当有意义的。 一、叙述式和对话式论证 论证通常通过言语行为来实现。 从论证的话语展开的形式来看，论证可以分为叙述式论证和对话式论证。 （一） 叙述式论证 叙述式论证表面上是一种独白，只直接涉及一个说话者或写作者。 它是单向而连贯的说话方式。 叙述式论证有书面的与口语的论证，其中最典型的口语式论证形式是演讲。 根据演讲的意图与目的，可将其分为：议论性演讲，如学术报告、律师陈词、政治家演说等，其目的在于阐明理由，使听众接受与信服；传授性演讲，如课堂教学、展览解说、导游解说等，其目的在于讲清情况，使听众理解与明白；礼仪性演讲，如就职演说、祝酒辞、感谢词、悼词等，其目的在于抒发情感，使听众为之激动。 一个演讲总是处于一个特定的语境之中。 在这个语境中，演讲者、信息、听众是最重要的因素。 演讲者是演讲的主体要素，是信息的发源地，他始 终处于演讲的中心位置。 信息是演讲者陈述的内容，即演讲者希望听众接受的主张。 听众是演讲中主要的客体要素，是信息的选择与接受者，是演讲的对象。 一个演讲，实际上就是演讲者 S 向听众 A传达信息 M 的过程。 演讲是一种独白式的论证，它通过演讲者的叙述，说服听众接受其信息并愿意付诸行动。 然而，听众并不是被动地接受者。 任何一个有主体意识的听众，在听演讲之前，对某一问题已有了某种信念，这种信念，有可能与演讲者所传达的信息不一致，这使得“说服”成为演讲者需要努力解决的问题。 书面论证没有在场的现实听众（读者），但是，这并不意味着 这种论证完全是作者的任意独白。 听众的类型、知识状态、可能的怀疑或反对等等，都是论证者在构造论证时需要加以考虑的，否则会使论证成为无的放矢，不能取得预想的效果。 （二） 对话式论证 对话式论证是最古老的论证类型。 古希腊的柏拉图的对话和中国古代思想家的对话中有很多都是对话式论证。 当今的一些理论仍以对话式论证表达。 对话式论证的典型形式是辩论。 日常对话，是交际者轮番说话，相互传递信息，进行思想沟通。 如果交际双方的对话交流因论题的对立而形成激烈对抗，那就是辩论。 辩论，就是辩真伪、虚实，论是非、曲直。 百家争鸣常常使真知灼 见不断涌现，带来文艺与学术的繁荣，带来浓厚的民主氛围。 辩论可分为：学理性辩论、政策性辩论、表演性辩论。 学理性辩论是以事实、理论为辩题的辩论，旨在分清真伪，厘清事实。 比如： 31 唐代是否实行过均田制 所谓“真理越辩越明”，只有在这类辩论里才是有意义的。 它的评价标准是真实性。 政策性辩论，是对是否采纳某一政策或行动方向的辩论。 辩论者的利益驱使与价值倾向，决定了他在辩论中的立场。 比如： 本公司实行代薪休假的可行性 它的评价标准是恰当性。 表演性辩论，即流行的辩论比赛。 设定一对对立的辩题，通过抽签方式决定正方反方，双 方各按规定立场进行攻防立论，以展示辩论者的才能，给听众以语言美的享受。 比如辩题： 网络是否从根本上改变了我们学习的方式 它的评价标准是艺术性。 辩论是一种对抗性对话。 由于事物对象的多样性，以及一事物本身的多种特性，人们认识事物对象，受多种条件的限制，这就造成了认识程度的差别性；自然语言表达对象情况所使用的语言符号的多义性，也使得人们对同一问题会出现不同的认识。 辩论就是在对同一问题的认识出现对立分歧情况下，彼此要求对方接受自己的观点或命题时，所进行的一场对抗性对话。 辩论这种对抗性对话，也是双方互制性对话。 对 话的任一方都力图阐述本方的观点，以制约对方，同时针对对方的观点展开话题，因而受制于对方。 辩论双方都试图使出浑身解数，努力说服对方，又不为对方所说服。 因而，辩论过程，也就是说服与反说服的过程。 辩论需要证明，同时也强调反驳。 辩论是有对手的对话，它需要通过证明，阐述自己的观点，即要立。 但是，辩论不能仅止于此，它必须要破，即反驳对手的主张。 而且，没有破，自己的观点是立不起来的。 因此，反驳更显得突出。 正所谓“破字当头，立也就在其中了”。 二、事实论证、价值论证和实践论证 一个论证的论题可能涉及有关事实、价值或实践等 多方面的争议点。 由此，我们可以将论证分为事实论证、价值论证和实践论证等几种类型。 （一） 事实论证 为澄清事实而进行的论证。 在事实论证的辩论中，正方坚持认为某事是真的，而反方则认为它是假的。 法庭上，控辩双方常常进行事实论证。 典型的法律辩题，如：“陈某犯有贪污罪”、“这个合同是在张某提供了虚假证据的情况下订立的”、“某某公司的行为 32 侵犯了原告的知情权”等，都涉及到是什么、何为真的问题。 人们经常讨论一些引人关注的问题，如“小汽车的价格已大幅度下降”等等。 美国总统林肯曾是一位律师，他为小阿姆斯特朗杀人案的辩护是脍炙人 口的： 原告证人福尔逊一口咬定，是被告用枪击毙了死者。 他发誓说，这是他在 10 月 18日晚上的月光下亲眼所见。 被告方开始质证。 林肯问福尔逊：“你发誓说认清了被告。 ” 福尔逊回答：“是的。 ” “你在草堆后面，被告在大树下，两处相距二三十米，你能看得清楚吗。 ” “看得很清楚，因为当时月光很明亮。 ” “你肯定不是从衣着等方面认清的吗。 ” “不是的，我肯定是认清了他的脸，因为月光正照在他的脸上。 ” “你能肯定时间是在 11 点吗。 ” “完全可以肯定，因为我回家后看过时钟，那时是 11 点 15 分。 ” 问到这里，林肯不再追问。 他 转身面对听众说：“我不能不遗憾地告诉大家，这个证人是个彻头彻尾的骗子。 ” 林肯接着说：“福尔逊一口咬定， 10 月 18日晚上 11 点在月光下认清了被告的脸。 请大家想一想， 10 月 18 日那天是上弦月， 11 点钟的时候月亮已经下山了，哪里还会有月光呢。 退一步说，也许他所记的时间不很准确，时间稍有提前，月亮还没有下山。 但那时的月光应该是从西往东照，草堆在东，大树在西，如果被告的脸面向草堆，月光只能照到他的后脑勺，脸上是不会有光的。 ” 在雷鸣般的掌声和欢呼声过后，小阿姆斯特朗被宣判无罪。 林肯应用天文历法知识推导出的事实，论 证福尔逊证词的荒谬性，为被告洗清了冤情。 林肯的论证就是事实论证。 在陈述事实的命题中，几乎很少有全称命题的主张不被人们怀疑。 “所有学生都是认真学习的”，对这个事实，即使你提供数不清的证据，但只要有一个反例出现，也站不住脚了。 “天下乌鸦一般黑”，如果不是评价性主张，而是一个事实，那也不会是绝对为真的事实。 在其他一些类型的论证中，经常部分地包含着事实论证。 因为在我们做出价值或实践方面的决策之前，确定相关的事实经常是必不可少的。 论证者对一个主张总有自己的个人信念与态度，但无论如何，任一主张要被证实，其事实必须是 能被确证的。 （二） 价值论证 对价值评判的恰当性与否的论证，或对事物对象存在与发展的价值倾向性的论证， 33 称为价值论证。 在价值性的辩论中，正方坚持认为某个信仰、价值或事实是正当的，它是与适合待裁决问题评估的那个定义或标准相符合的。 而反方则强调那个定义或标准是不适当的，或者争议中的问题与那个定义或标准是不一致的。 一个价值论证，总是希望在以下方面寻求听众的支持。 赞同某一价值。 例如， 对所有公民来说，义务兵役制是合乎需要的。 在几种价值中，选择一种。 例如， 和失业相比，通货膨胀对我们社会的威胁更大。 拒绝某一价值。 例如， 在学校间利用高考升学率进行排名是不利于素质教育政策的实施的。 人们时刻都在评价。 新闻报纸和杂志为了得出这种评价性的断言，而做了关于“什么是最好的”民意测验，他们问读者：什么是最好的墨西哥、意大利或中国餐厅，什么是最好的比萨饼，什么是最好的本地乐队，什么是最好的咖啡厅、舞蹈俱乐部、社区、游泳池、自行车赛道、排球场地、结婚的最佳场所等等问题。 如果你向你的一个朋友问起她在“什么是最好的”民意测验中选择一家特别的餐厅作为她最爱的事情时，她或许回答很简单：我喜欢它。 如果问她为什么喜欢它，她接下来就会提供如下理 由：那儿的食物不错，服务很周到，价格低廉，气氛很好。 为什么这些民意测验都很准确，为什么同类的餐厅都能年复一年的盈利，其实这都不是什么秘密了。 很多人认为评价是个人的爱好，但是当我们观察和思考那些得出评价的原因时，我们通常发现不同的人在评价过程中使用了很多相同的评价标准。 如果你仅仅是简单地宣告你喜欢或不喜欢某事物，你尽管可以那么说，但是如果你需要说服别人相信你的判断是正确的，你不得不求助于那些使他们同意、认可的标准，有可能的话，讨论、论证一下你的读者可能想到的标准的有效性。 一旦你建立了你将用于评价的标准，接着 你。