试论公共产品的私人供给(编辑修改稿)

试论公共产品的私人供给(编辑修改稿)内容摘要：

，从而解决“免费搭车”问题。 [10](p475503)举例来说，某一社区计划兴建一健身场所，社区成员在一致同意原则下，订立契约，规定该健身场所可由某个成员投资兴建，但使用者需向投资者付费。 这种办法在实际中应该是可行的。 4 如果说上述学者是 从理论角度论证了私人提供公共物品的可能性，科斯则是从经验的角度论证了这种可能性。 众所周知，灯塔作为一种公共产品，长期以来一直被认为只能由政府提供。 而科斯在其经典论文《经济学上的灯塔》 [11]中认为，从 17世纪开始，在英国，灯塔一直是由私人提供的，并且不存在不充分供给的情况，政府的作用仅限于灯塔产权的确定与行使方面。 管理灯塔的机构是领港公会 一个对公众负责的私人组织。 具体来说，私人从国王那里获得修建灯塔的专利权。 国王允许私人向船只收费，费用通过港口代理者（通常是海关关员）来收取。 在 1820年，英格兰和威 尔士共 46 座灯塔，其中 34 座由私人建造。 虽然后来英国政府规定由领港公会收购所有私人灯塔，但领港公会实际上是一个私人组织，而不是政府部门。 因此，英国历史上的灯塔基本上是由私人供给的。 科斯的研究表明，一向认为必须由政府经营的公共产品也是可以由私人提供和经营的。 综上所述，私人若想成功地提供某些公共产品，需要以下条件。 首先，私人供给的公共产品一般应是准公共产品。 由于纯公共产品一般具有规模大、成本高的特点，政府可利用其规模经济和“暴力潜能”优势来较为经济地提供。 而私人提供纯公共产品不是交易成本太大就是不可 能。 如产权、收入分配政策等制度安排就不能由私人提供。 但是，应该注意的是，私人不能提供纯公共产品并不意味着私人不能涉足这个领域。 这里我们要把某些纯公共产品的提供和生产区分开来。 如某些国防产品也可以由私人生产，但由政府进行采购。 实践证明这种公私混合的公共产品供给方式也是成功的。 同时，准公共产品的规模和范围一般较小，涉及的消费者数量有限，正如布鲁贝克尔和史密兹所认为的，这容易使消费者根据一致性同意原则，订立契约，自主地通过市场方式来提供。 由于消费者数量有限，因此达成契约的交易成本较小，从而有利于公共产品的供给。 例如前面所举的社区兴建娱乐场所的例子。 其次，在公共产品的消费上必须存在排他性技术。 这即是戈尔丁提出的公共产品使用上的“选择性进入”方式。 纯公共产品如国防等，由于同时具有非排他性和消费的非竞争性，因此很难排除“免费搭车”等外部性问题。 共同资源产品如公共渔场、牧场等也存在这个问题。 而俱乐部产品，由于存在着“选择性进入”方式即排他性技术（如音乐厅的门票），可以有效地将“免费搭车者”排除在外，因此可以大幅度地降低私人提供产品的交易成本，从而激励私人提供某些公共产品。 相反，如果缺乏某种排他性技术，则私人提供的公 共产品难免会陷入“公共地悲剧”。 在科斯的灯塔中，港口即是一种排他性技术，即进入港口的船只必须交纳灯塔税。 实践证明，这种方式较为成功地将灯塔的“免费搭车者”排除在外。 总之，技术性和机构性创新为具有竞争性的私人企业参与迄今为止仅限于公共部门的活动提供了新的机会。 再者，更为关键的是，私人若想成功地提供公共产品必须要有一系列制度条件来保障。 其中最重要的制度安排是产权。 按照阿尔钦的定义，产权是一个社会所强制实施的选择一种经济品的使用的权利。 [12](p166)可以看出，产权的一个特点是其强制性，只有强制性的产权才 能使产权所有者形成对产权的良好预期，从而有足够的激励来行使产权。 因此，只有界定私人对某一公共产品的产权，并且有一系列制度安排来保护产权的行使，这样私人才有动力来提供某一公共产品。 再以科斯的灯塔为例，私人从国王那里取得修建灯塔的专利权，即 5 是从法律上获得了对灯塔的产权。 由此以法律手段保障了私人修建灯塔的权益。 对产权的界定涉及到政府的作用，我们将在下一部分讨论这个问题。 （三）公共产品私人供给的形式 公共产品私人供给的形式总的来说有三种，一是私人的完全供给，二是私人与政府的联合供给，三是私人与社区的联合供给。 私人的完全供给指公共产品的投资、生产以及修缮由私人来单独完成，私人通过收费的方式向消费者收取费用。 科斯的灯塔就是很好的例证。 再如香港凤凰卫视在大陆的电视节目设置了加密频道，只有付费的观众方可收看等等。 私人与政府的联合供给指在公共产品的生产和提供过程中私人和政府形成了某种联合。 如政府对私人提供公共产品给予一定的补贴和优惠政策，如政府补贴私人治理沙漠等；再如政府和私人签定合同，私人负责生产，政府进行采购后再提供给公众。 这样。