宽松式管理对大学生弊大于利辩论会资料

宽松式管理对大学生弊大于利辩论会资料内容摘要：

续的前提下请假。 老师上课迟到不得超过 5 分钟或 10 分钟，否则构成教学事故。 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序 下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。 我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。 学校里各个环境都有其游戏规则。 图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。 教学区不得吵闹，不能影响他人学习。 在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。 在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理 ... 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下 进行。 严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ———— 【宽松式管理的“三无”】 我们的大学的使命是什么。 大学有三大使命 :人才培养、科学研究和服务社会。 人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。 宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。 科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效 ”。 我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。 对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。 注意。 辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多。 这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。 而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。 尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方。 我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）。 【有破有立】 综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。 我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。 那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。 它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。 【反驳对方的可能有的观点】 一、人性化管理问题。 （前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生 活中的例证。 ） 资料八 宽松式管理对大学生弊大于利 (OVER 版 二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。 和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。 三、关于天才的成长问题 :（伦理争辩） 实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。 但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。 如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“ 保护弱势群体”的基本伦理规范。 大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。 另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境 当然，在我们的管理中应该有一些例外。 我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。 让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。 但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。 【关于大学使命的一个说法】 1930 年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加 ?加塞特（ Jose Ortegay Gasset, 1883— 1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（ The Mission of the University）一书。 他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。 ” 1 在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（ Cultural person）的重任。 他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、 走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。 总结陈词： 谢谢主席 ,各位评委，对方辩友，大家下午好。 二十一世纪是一个人性化的时代。 高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围 .本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误。 回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了 吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。 难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理。 那只能抱歉对方的理解错误。 对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗。 综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗。 学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友 .... 放眼中外，宽松式管理培养个性化大学生人才的例子不胜枚举：麦克 戴尔对商机的及时把握造就了一代个人电脑的宏大帝国，水木年华青春的声音为现代歌坛注入了清新的活力，北京大学兼容并包的学术氛围更是培养了许多影响了一代中国人的伟人大家 虽然成长的过程中必定会遇到挫折和烦恼，但经历过人生的风雨，必定会看到胜利的彩虹。 “等闲识得春风面，万紫千红总是春。 ”人才和知识的发展需要宽松式管理，时代需要宽松式管理，大学生需要宽松式管理。 让我们用五彩 缤纷的色彩，共同描绘人生的美景。 宽松式管理的主题不仅仅局限于学校，社会上的宽松式管理也能直接或间接的影响到大学生的成长。 毕竟学校是属于社会一个部分。 当然大学生是主要成长环境是在大学，这是主要的，双方争论的焦点也在这个上面，一般不会有人注意到这个问题，但是如果一方能在陈词的时候点出来说明，会给评委一种不一样的感觉。 宽松式管理的环境没有强调环境。 双方在讨论的是宽松式管理，而这个问题说大普遍也可以存在全世界。 这资料八 宽松式管理对大学生弊大于利 (OVER 版 个也是一个容易被双方忽视的一点，反方为了论证自己的观点，喜欢举国内的一些例子。 正 方在这个时候可以拿美国的大学如哈佛、耶鲁的宽松式管理来说明。 注意，不要过多举国外的例子，会让人感觉你在崇洋媚外的感觉，脱离观众和所处环境，给评委一些不好的印象。 A、攻辩问题： 二辩问题： a：请举例说明宽松式管理弊大于利。 （如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间） b：请问你刚才举的 XX 现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗。 分析：这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。 反方一般会下意识的注意把注意力集中在 宽松式管理上。 当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。 当对手回答：“是”后，我们开始第三个问题 c：在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因。 这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。 即使口才再好的选手这个时候也难了 d：你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释。 这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的 所有人，反方自相矛盾。 三辩问题 a：你认为宽松式的管理是一种管理吗。 这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目） b：宽松式管理的基本职能是什么。 这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。 如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。 c：请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用。 这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然 是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。 这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。 d：对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢。 这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。 1. 请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。 2．那么再请问对方辩友， 是否 由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效 率底下这一现状。 分析：这两个问题是连环起来的。 第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识„„然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢。 逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。 3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗。 对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理。 分析：对象当然有要求啊。 对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的 功能。 严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。 宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病。 4． 那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的。 资料八 宽松式管理对大学生弊大于利 (OVER 版 分析：具体问题具体分析。 管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。 宽松式的考试管理模式能让学生更 能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。 这样的训练难道一定要等到走上社会吗。 5． 另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢。 分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。 再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。 6．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列 问题，请问对方辩友如何看待。 这个问题和前面一个相似。 先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。 在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。 7．复旦大学青年研究中心调查显示 %的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗。 分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没 看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢。 8．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。 那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢。 分析：首先指出这个对方辩友一个问题。 宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。 它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。 9．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗。 分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。 10． 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。 分析：回答和第 8 个问题差不多。 11．请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域。 12． 不适用于哪些领域。 分析：这两个问题是个套，关键是在回答第一个问题的时候。 回答是，还是那句话“具体问题具体分析，管理发挥其职能的前提下，才实行宽松，只是不同领域，管理所发挥的职能不同。 ” 13．严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理。 分析：同上。 14．普通高等学校学生管理规定中明确：“要 依法治校，从严管理”，请对方如何解释。 分析：对方这个问题还是蛮。