城市生活垃圾综合处理工程项目建议书doc

城市生活垃圾综合处理工程项目建议书doc内容摘要：

， 2020年将降到为 1200座。 导致填埋场的数量下降原因有三条：①旧填埋场逐渐达到其饱和状态；②新填埋场选址困难； ③由于环境保护标准不断提高。 如此看来，美国垃圾填埋处理的比例已在大幅度减少。 因为饮食习惯不同，美国的垃圾成分亦不同于中国，他们的厨余垃圾很少，但对 于 填埋的垃圾 ，其 有机物控制仍然很严。 进入 90 年代以后，美国相继实施禁止庭院垃圾进行填埋 处置的条例，进一步保障了垃圾填埋的成分。 欧洲一些国家，也纷纷对填埋处理的垃圾成分 ，做出了严格的限制，如德国规定在 2020 年以后，有机物含量大于 3％或 5％的垃圾，都不能进入一级或二级填埋场。 我国国土面积 960 万平方公里，人口 13 亿，平均密度超过 135人 /平方公里；中国是个人口大国，也是个垃圾生产的大国，据有关报导，我国城市生活垃圾年排出量已达 （目前尚低于美国，按现在 年增长 8～ 10％的速度挺进，这一趋势倘若得不到遏制，没多久也会赶上并超过美国 ）。 我国 85％依赖填埋， 而且都是就地填埋。 我们还不大可能 像美国那样， 成群结队地 用 18 轮的拖车，将东部发达地区的垃圾， 长途送 往中西部各州去掩埋， 纽约的垃圾最远运至新墨西哥州。 大凡 在美国生活过的人都知道， 他们的 厨房水池排水口都装有 一种名为‚家庭 粉碎机 ‛ ，厨 房垃圾等 杂物 通过 它 搅碎后 排入下水 道。 假如 我 们每家每户也装上这么个玩意儿， 现 在 已 是 经常堵塞的下 水 管那 将不 堪重负。 要 不每家的下水管道都得加粗， 整幢楼宇的下水系统 16 也得改造， 城市地下的排污管网和污水处理厂也得 拿出应对措施 ， 这将是一场翻天覆地 的 巨大 变 革。 牵涉 到 的方方面面太多， 看来 这种设想不太现实。 但 由于 中国饮食文化的特点 ，注定了我们的厨余 垃圾 原本就超过美国 人的 ，我国垃圾中厨余类成分占了 5070％，有机质含量一般在4050％。 如广西崇左环卫处提供的数据：崇左市垃圾中有机物为％ ， 其中易腐类有机物 ％ ； 垃圾的含水率为 42％。 其下属的 宁明县垃圾中有机物为 ％ ， 其中易腐类有机物 ％。 这 组数据 ， 是 提 供 给建设 崇左 垃圾 填埋场 作为 设计 依据用的。 按照欧美的标准， 这样的 垃圾 在西方发达国家， 是 绝对不允许进入卫生填埋厂的 ，而我国 的 垃圾 填埋场 （甚至还达不到卫生填埋标准的） 大量收纳的正是这类垃圾。 由 于投入的资金不足，我国填埋场的建设标准普遍偏低， 大多为Ⅲ 级以下的标准（约占 80％ ）。 据调查统计： 目前我国约有 50％的城市生活垃圾填埋场为Ⅳ 级填埋场 （即：简易填埋场），为衰减型填埋场； 30％为Ⅲ级填埋场（即：受控填埋场），其特征是：虽有部分工程措施但不齐全，或者是虽有比较齐全的工程措施，但不能满足环保标准或技术规范。 符合封闭型或生态型填埋场（即：卫生填埋场）仅占 20％，其中 15％为Ⅱ级填埋场（基本无害化），只有 5％为Ⅰ级填埋场（无害化）。 因为多数填埋场的设施简陋，毋庸置疑，垃圾渗沥液的渗漏与泄 17 泻，便是不可避 免。 填埋场渗沥液的处理，也远非想象的那么简单易行，一旦渗入地下后，将对周围的地质环境危害极大，这是万万不可小视的问题。 就长远而言， 垃圾渗液严重地威胁着地下水资源和江河湖泊的水质安全， 潜伏了水体污染的隐患；严重时，甚至很快引发附近农田或河流的直接污染。 据了解，即使有些设计标准较高的填埋场，钱花了不少，但由于种种原因，施工质量差，技术不达标，甚至配套不齐全，实际使用后污染也十分严重。 为净化渗沥液，一些地区引进了昂贵的‚反渗透‛技术设备，处理每吨污水的投资近 10 万元，运行成本达数十元。 如此高昂的成本与运营费用 ，看来也是不堪胜负。 填埋场常年散发的恶臭，造成 严重 的 大气污染 ， 使得它‚臭名远扬‛。 我国填埋场的生态环境，大都令人堪忧。 首先 不容忽视的是 从填埋场散发出的臭 气， 据介绍，其组成相当复杂，大致可分为 5类： ①含硫化合物，如 H2S、 SO硫醇、硫醚等； ②含氮化合物，如氨气、胺类、酰胺、吲哚等； ③卤素及衍生物，如氯气、卤代烃等； ④烃类及芳香烃； ⑤含氧有机物，如醇、酚、醛、酮、有机酸等等。 这些气味不仅恶臭难当，而且有毒有害，周边居民无不怨声载道，近年来媒体多有暴露，已成一大公害。 若想控 制和治理好填埋场散发的有害气体，其技术上的可行性 不仅 令人质疑 ，而所需巨额的 资金也 18 让人堪忧。 与 处理 填埋场 衍生的填埋气 ， 约含甲烷 55％ ，二氧化碳 40％ 和少量氧、氮、一氧化碳、硫化氢等。 专家指出，甲烷（ 又称沼气） 容易引起人体中毒，并且 易燃易爆 （ 当其与空气混合比达到 5％ ～ 15％ 时，极易引发爆炸和火灾事故 ）， 存在 着消防 安全隐患 ； CH4 和 CO2 是主要的温室气体 ，它们 是大气 的 污染源之一 ， CH4 对 臭氧 的破坏是 CO2 的 40倍， 其当量体积温室效应的潜在值是 CO2的 21 倍 ， CH4和 CO2 产生的温室效应会使 全球气候变暖。 据美国有关文献介绍， 无论就化学或生物反应而言，掩埋场 的内部比一般人想的要沉静得多；许多掩埋场内的分解作用并不旺盛。 事实上，在大部分的掩埋场 ， 甲烷的制造量往往不及理论上的一半，有些甚至只 有 1％。 甲烷 的产出量 虽然 很 少，但又不能忽视它。 出于安全的考虑，在填埋场 内 垂直 插上一些打了孔的立管（ 美国佬幽默地把它称之为‚潜望镜般的甲烷井‛ ），以释放这些可燃气。 但有一种创意就是在此基础上，开发一 套 所谓填埋气的‚沼气发电‛ 系统。 然而填埋场 因 产出的 沼气比较 少， 假若刻意为了获取这么稀薄沼气用于发电，则是个投资昂贵 、回报率低、回馈周期漫长的项目。 牵涉到填埋本身的 环境 状态 与 后期投入 的经济效益 ， 综合 起来，此项立意 均值得商榷。 正因为如此， 目前能够对填埋气进行资源化利用的填埋场，尚不足 3％。 也许中国的垃圾性质与美国不同，厨余垃圾比例大，水分高，可 19 能产生的沼气多。 有人算过一笔账：若能将 气体全部收集利用，就相当于 10— 70 亿标准立方米的天然气，这一概念是我国目前天然气总产量的 20％，认为不利用，弃之可惜。 这一说法也不无道理。 但从国内几则实例的经济数据 来 分析，似乎投资价值 的可行性 有待 商榷。 我们见过如下报道 ： 2020 年底投 产的广州兴丰垃圾场，号称具世界先进水平。 据说该场的建设 ， 在国内同行业 中 创造了三个第一： 第一个根据国际标准和规范设计、建设的生活垃圾卫生填埋场； 第一个以市场模式通过国际招投标的形式由境外公司承包设计、营运与自行投标建设相结合的生活垃圾卫生填埋场； 第一个采用高维填埋、双层（ HDPE 膜）防渗等新技术建设，垃圾渗滤液处理达到‚回用水‛标准，实现垃圾污水零排放的卫生填埋场。 沼气发电是兴丰垃圾场重要的环保项目，其填埋气的配套装置，采用了世界先进的收集、燃烧和气体发电等一系列组合系统。 首期投入 ，新装一台 970千瓦的发电机组，日发电量 ；到高峰期可安装 970千瓦发电机组 15— 20台，最高年发电量可达 亿万千瓦时。 不妨替它算笔账，先不谈后期‚到高峰期可安装 970 千瓦发电机组 15— 20台，最高年发电量可达 ‛的再投入。 若要收回 亿元的首期投 资 ，即便 365 天全年开车发电 （永无故障） ，不计任何运营成本（算它为零）， 上网电价按 元 /度 计 ，全年电 20 费总收益 ： . 5= 万元，则首期投入 资金 收回需要：18000/= 年（即 42 年零 10 个 半 月）。 当然， 假定 不计运营成本是不成立的。 否则，想把总投资全都收回，估计时间更长。 别说超过 42 年了，设备 本身 的使用寿命 也达不到那么长。 如此看来，这种 投资不仅 没有回报， 连本金也无法收回， 只能当作公益性项目。 或 许后期 15— 20 台机组 全部上马，平均投 入 经费 会降下来，降多少应该 有个 测算，但总的来说 ， 要在使用年限之前，收回投资才有经济价值。 还有就是这么 多 台机组，能否保证有足够的气量 ，也不能想当然。 不要到时候真的如人所言，‚ 掩埋场 的内部比一般人想 象 的要沉静得多‛ ，那就麻烦了。 又如 2020 年 6 月落成的重庆 长生桥垃圾填埋场沼气发电厂 ， 资料显示， 总投资 8486万元， 占地仅 1540平方米， 预计投产运行时间为 20 年。 正式投入运营后，每年可发电上网约 1400 万 度 ，按照每个家庭一年用电 2500 千瓦时计算，可供 5600 户居民一年用电。 每年可减少向大气排放甲烷 500 万立方米，即减排 CO2 当量为 6万吨。 看了上面这组数据，或许整套装置国产化程度比较大，不像广州兴丰采用的是‚世界先进‛的组合系统，不然价格没这么低（或许现在的价格降了，笔者只是猜测，未经调查核实）。 不妨也来算算（按兴丰同等优惠标准计算），年上网电价总 收益： =700 万元，投资收回年数： 8486/700=（即 12年零 1个半月）。 当然，不计运营成本是不成立的，若加上人员工资、设备维修、投资的银行信贷等等费用，按预计投产运行 20 年计，能否不赚不赔拉平，尚不 21 好说。 这还假 设 在 ， 常年运行 基本安全 ，不发生任何操作意外的前提下，否则 20年后 ， 能否保本还贷， 更 是个未知数。 可能 有人从环境角度来看它的社会效应， 认为 该项每年可减排甲烷 500万立方米 （ 二氧化碳当量约 6 万吨 ）。 即便能够如期实现 ，但话又得说回来，不选择填埋处理，也不会 有 产生填埋气之虞。 如果把可再生资源白白地掩埋掉，甚至还造成大气、水土的污染等负面影响算上， 从宏观的环境效应 、经济效应综合考量 ，这类做法 兴许 是 徒劳无益，甚至 得不偿失。 调查表明，按照我国Ⅰ、Ⅱ级标准，建设一个规范化 、 无害化的填埋场，投资并不如想象的那么节省。 1座日处理垃圾 1000t的填埋场 (20年使用期，服务人口约 100万人 )，需投资 2 3亿元（包括场内机械化装备、渗沥液处理等配套设施），每吨垃圾处理成本 (含投资成本 )达 6080 元。 其实，这还仅仅按照防渗采用所谓‚聚乙烯土工膜‛的标准做法。 主要防渗层采用 ‚两布夹一膜‛，两布为化纤无纺布，一膜为 （高密度压聚乙烯）。 按照我国现场施工的技术水平，很难保证偌大一个聚乙烯地膜拼接后的胶合质量，真正能达到无缝不漏的无害化标准， 还是个大问号。 因为渗漏不渗漏， 使用前是无法检测 的 ，使用后也是无法及时验证的，一切都是个未知数。 而国外一座高规格的卫生填埋场，其防渗膜（高密度压聚乙烯）就有 78 层，总厚度在 3050mm，建成这样一座填埋场，其造价可想 22 而知，远不止 23 亿元人民币 做得成。 对于垃圾填埋处理，还有一个值得关注的重要问题，就是 填埋场的日常操作与规范化管理。 依照国外的要求，每日进场的垃圾必须及时压实、并立即予以无害化覆盖处理。 而国内许多垃圾填埋场，无论从机械 设 备 的配置 ，还是严谨的制度管理上，都相去甚远。 除了一台推土机外，几乎看不到其他 重型装 备。 国内只有很少的填埋场，配有压 实机、挖掘机、推土机、铲车、自卸车、和水车等较为齐全的机械设备。 至于制度化管理，似乎在大家的印象里，垃圾填埋场嘛，怎么管也干净不了的。 管理不善， ‚脏乱差‛几乎是所有垃圾填埋场的通病。 蚊 蝇孳生，蟑螂、鼠害横行，防范失控，治理无门，乃至 场内臭气熏天，污秽不堪。 生产 环境 极端恶劣，根本谈不上‚卫生‛二字。 先天不足，后天失调 ， 这已是国内诸多 垃圾 填埋场 ，大家 公认的无可奈何的现状。 关于垃圾选择填埋处理问题，不能只看表面，觉得方法简单，门槛低、化钱少，便匆匆决策，盲目上马。 若要建设一个垃圾填埋场，应综合考虑很多问题，利弊得失，应该做全面的考察。 通过以上章节的扼要介绍，其实， 建 一个合格的卫生填埋场，门槛并不低，花钱也不少。 特别值得重视的，在我国南方建场，对于某些雨量特别充沛的地 23 区，若要设置垃圾填埋场，更要倍加慎重。 因为偌大一个无遮无盖的填埋区，一旦遇上连绵不 断地瓢泼大雨，倾泄而下的雨水注入场中，混杂着肮脏的垃圾，会使整个填埋场成为一湖无法排放 的 污水库，那后果将是灾难性的。 尤其是借助于地形地貌，将填埋场设在山 谷 洼 地 ，虽然填埋场设计时，周边建有排水沟，以防止四围坡上雨水的流入。 然而破堰的事故亦并不罕见。 笔者认为，对于我国人口稠密地区，土地资源稀缺，是不适合再上填埋 场。 即便有些地方有条 件 建场， 但 对于填埋的是混合垃圾（我国目前各地的垃圾现状），也应该慎之又慎。 只有那些不含有机质的固体废弃物，尚可适当选择填埋处理。 许多仁人志士已经认识到：‚垃圾填埋‛实在是一种无奈的 、没有处理的处理方法。 这种二次污染十分严重、既浪费宝贵 的 土地、又把可回收资源白白扔掉 的 垃圾处理方式，很值得重新审议。 好在近几年来，已有更多的朋友对此形成了共识，大家都在献计献策，努力探索着 ，更 适宜 于 我国垃圾特点 ， 又符合中国国情 的 处。