国际贸易实务与案例分析——国际货物买卖合同的标的

国际贸易实务与案例分析——国际货物买卖合同的标的内容摘要：

卖方对每一种货物的交货数量应在原 22500吨和 27500吨之间的基础上再有一个“约”量的伸缩幅度。 问题在于此“约”量究竟应为多少 ?各国有关合同的法律及国际公约对此都没有统一规定。 但是，国际商会《跟单信用证统一惯例》《 UCP600》第 39 条对信用证数量增减幅度作了具体的规定。 该条 a 款规定：“凡‘约’、‘近似’、‘大约’或类似意 义的词语用于涉及信用证规定的数量时，应解释为允许有关数量可有 10％的增减。 ” (The word “ About”，“ approximately” “ circa” or similar expressions used in connection with the quantity stated in the Credit are to be construed as allowing a difference not to exceed 10％ more or 10％ less than the quantity to which they refer． ) 尽管《 UCP500》只是一个约束信用证有关当事人的国际惯例，不是国际性的法律规章，不能约束进出口合同的双方当事人，但是，具有很强的影响力，法院在处理有关合同，特别是采用信用证支付的合同争议案件时，经常参考其中的有关规定。 因此，如果我们以《 UCP500》的规定为依据计算卖方对合同中每一种货物的交货数量，计算方法就应为： [50000M/Ts (1— 10％ )]／ 2X110％ =24750M/Ts [50000M/Ts (1+10％ )]／ 2X110％ =30250M/Ts 由此可见，本案中，卖方交付 27956公吨的面粉完全符合要求，买方不能以卖方所交货物与合同规定不符为由拒付货款。 从本案中我们不难看出，为了便于履行合同和避免引起争议，订立明确具体的数量条款是非常重要的。 在进出口合同中，一般不宜采用大约、近似、左右(about， circa， approximately)等带伸缩性的词语来说明数量，对于大宗商品，可在买卖合同中具体规定数量机动幅度，以便于明确责任，顺利履行合同。 案例三 溢短装条款的纠纷 ●案情简介 某 粮 油食品进出口公司出口一批商品。 2020 年 3 月 1 日国外开出信用证，粮油食品进出口公司在 3月 4日收到从通知行转来的信用证，信用证中条款规定：“„ Amount： USD „„ 800M／ Tons(quantity 5％ more or less allowed)of XX， Price： @USD per M／ Ton ， CIF A port． Shipments to A portimmediately． Partial shipments are not allowed．” („„ ，总金额 美元。 „„某商品 800公吨，数量允许增减 5％。 价格：每公吨净值 元， CIF A港。 立即装运至 A港。 不许分批装运。 )粮油食品进出口公司根据信用证条款，在接到信用证后立即安排装运出口，并与船方代理公司联系。 据船方代理公司称，至 A 目的港最早的有效船期就是 4 月 6 日有一条船，再没有其他更早的船期。 粮油食品进出口公司于 4月 7日将货装运出口，取得 4月 7日签发的已装船的提单，并备妥信用证项下所需的其他单据向议付行交单办理议付。 议付行经审单发现单证不符，不同意议付，因信用证规定总金额 ，而发票和汇票金额却为 ，议付金额超出信用证规定总金额。 粮油食品进出口公司认为其不符点不成立，即向议付行申述：信用证规定800 公吨货物的数量，同时规定装运数量允许增减 5％。 按 800 公吨增减 5％计算，即最高可以装 840公吨，最低可以装 760公吨。 我们实际只装 824公吨，仅增装了 3％，未超出信用证规定的 5％范围。 信用证规定每公吨单价 ，按 824公吨计算，其总金额即 ，是信用证允许的，所以说 其不符点是不成立的。 议付行认为信用证虽然规定货量允许增减装 5％，但信用证总金额并未允许增减，所以即使数量符合信用证规定，但议付的总金额超出信用证总金额限度，却是绝对不允许的。 根据《 UCP600》第 37条 b款规定：“除非信用证另有规定，银行可拒受其金额超过信用证所允许金额的商业发票。 ”议付行认为货既已装运又无法更改，所以建议采取部分信用证部分托收方式 (part L／ C and part collection)。 所谓部分信用证部分托收方式的做法，即汇票分两套缮制。