美国次贷危机对我国商业银行风险管理的启示

美国次贷危机对我国商业银行风险管理的启示内容摘要：

和监督 ,削弱了银行管理 和控制贷款风险的能力 ,政府利用银行作为筹资的工具以达到其政治和经 济的目的。 韩国的金融监督机构在政府的管制下形同虚设 ,银行在发放贷 款时的审查功能、银行监督院的监督功能、信用评价机构的公正评价、公 认会计师的审计功能等都无法正常发挥作用 ,结果是银行资本的很大一部 分源源不断地流入不良大企业。 对企业来说 ,银行贷款增多 ,大企业就可以 收购更多资产 ,使其抵押 品增多 ,从而可从银行得到下一步的贷款。 而对银行来说 ,银行贷款人却 不能宣布这些贷款为不良贷款 ,不敢中断贷款 ,因为贷款人如果这样做就 意味着收不回以前的贷款了。 因此 ,不良企业与不良金融形成了恶性循环。 此次金融危机是由韩国大企业集团接连破产造成大量不良金融导致的。 如 韩宝、起亚等集团相继破产或陷入经营困境 ,造成大量的不良贷款 ,使韩 国银行深受其害。 (二 )金融自由化过程中对企业的金融监管 韩国在经济发展过程中 ,采用政策手段 ,扶植成长了几十个大企业集 团 ,它们曾在韩国经济发展的一定阶段对 经济的高速增长起过带头作用。 但到了 90 年代以后 ,大企业的经营体制与管理模式、发展战略等诸方面 出现了不少问题 ,尤其是近几年矛盾积累较多 ,受东南亚金融危机的影响 , 4 矛盾集中爆发引发经济危机。 韩国大企业集团多年来一直遵循着一条大量投资、强力出口、快速增 长的经营战略。 在 ”官治金融 ”体制下 ,它们认为银行贷款增多 ,则企业 收购资产增多。 企业规模增大 ,则可从银行得到更多的贷款 ,那么政府保 护或担保本企业经济行为的可能性增大 ,大企业集团的债务风险可通过政 府措施来减轻。 因此 ,韩国大企业集团不惜冒险举借巨额外 债以满足其扩 张投资的需要。 据统计 ,韩国 30 家大企业集团负债加在一起占全国国民 生产总值的 1/3,资本充足率仅为 %,大部分资本直接或间接来自银 行贷款 ,而且贷款利率高达 11%以上。 如韩国的现代集团负债比率由 1995 年的 %上升到 1997 年的 %,三星集团负债比率由 1995 年的 %上升到 1997 年的 %,大宇集团负债比率由 1995 年的 %上升到 %,SK 集团负债比率由 %上升到 %, LG 集团的负债比率由 %上升到 %。 这五大企业集团的负债 比率都呈增长趋势。 而 1997 年宣告破产的 8 大企业集团中起亚集团的负 债率达 519%,汉拿集团的负债率达 2056%,韩宝集团的负债率达 1900%, 真露集团的负债率达 3075%。 1 企业经营所需资本可以通过发行股票或通过银行贷款或发行公司贷 款来筹措 ,从节约筹资费用的角度看 ,企业通过银行贷款获得资金的费用 比较低廉 ,而且企业很难仅利用自有资本经营。 关键是负债比率应控制在 一定范围内。 企业负债越多 ,破产 的风险就越大 ,负债增多会使经营者倾 向于风险投资而产生资产替代问题 ,贷款人扩大对经营的干涉和监督 ,会 降低其经营效率。 贷款人监督的非效率性就是负债的代理人费用 ,负债越 多代理人费用和破产费用越高。 因此负债比率应维持在适当水平 ,才能使 筹措资金的费用最小 ,即所谓的 ”最佳资本结构 ”。 资本结构即负债与资本充足率。 最佳资本结构就是通过筹措资金费用 最小化使企业价值最大化的资本结构。 目前对适当的负债比率标准争议很 5 多 ,直到现在还不存在一个适合所有企业的共同的最佳资本结构。 各企业 所属行业、竞争程度、收益性、风险 程度、限定税率、资产构成等企业资 产的特殊性和固定资产的比重的不同 ,造成企业的最佳资本结构也不同。 但是韩国的企业资本结构中负债比重过大。 1996 年末韩国 30 家大企 业集团平均负债率为 387%,50 家大企业负债率为 397%,而 1995 年美国 企业负债率为 160%,日本为 206%,台湾地区为 96%。 韩国比美国和台 湾地区高得多。 韩国新项目投资贷款依存度为 80%。 如韩宝钢铁公司倒 闭时 ,负债是自有资本的 20 倍。 企业负债多 ,再加上贷款利率高 ,无疑 对大企业集团是一项非常沉重的负担。 一 旦经营不善就陷入困境难以自拔 而倒闭。 其次 ,韩国大企业集团的发展过程 ,大多是不断增加投资 ,开拓新领 域 ,扩大经营规模的过程。 因此 ,韩国大企业集团一般都拥有数十个下属 公司 ,经营的领域也相当广泛和分散。 据有关资料介绍 ,韩国最大的 5 个企业集团分别介入了 140 个不同行业。 这些大企业集团表面上一片繁 荣 ,实际上却往往因生产能力过剩 ,加之经营不善 ,出现高成本、低效益、 高负债的现象。 据统计 ,1996 年韩国最大的 49 家大企业集团的总销售额 占韩国国内生产总值的 97%,但其净利润的总和却只有 6500 万美元 ,若 把破产的韩宝集团包括在内 ,韩国最大的 50 家大企业集团在 1996 年则为 净亏损。 1997 年破产或陷入经营困境的 11 家大企业集团 ,都是通过举债 盲目扩大经营规模而受挫的企业。 所以 ,金融自由化过程中由于金融监管 疏忽造成韩国大企业集团的盲目扩张 ,是导致银行出现大量不良贷款 ,并 引发金融危机的重要原因之一。 (三 )外债结构的不合理 韩国在经济发展过程中 ,国内积累不足 ,储蓄率低于投资率 ,为保护 6 国内民族工业的发展 ,在引进外资方面一向都重视借款 ,限制外国直接投 资 ,经济增长的资金主要来源于 外债。 1990 年韩国的外债余额为 亿美元 ,1992 年为 亿美元 ,1994 年为 亿美元 ,1996 年猛 增至 亿美元 ,1997 年 11 月达 1530 亿美元。 但由于缺乏有效的外 债管理机制 ,韩国的外债余额中短期债务比例过高。 1997 年 11 月的外债 余额 1530 亿美元中 ,一年内到期的短期债务占 2/3,仅 1998 年 3 月底前 需偿还的即达 216 亿美元。 由于短期外债对本外币的利率差别极为敏感 , 本币利率变动直接影响资本的流入和 流出 ,因此过多的短期资本流入大大 削弱了中央银行货币政策的独立性 ,使中央银行无法有效地对过热的经济 进行调整。 更为危险的是 ,在汇率高估的政策下 ,出口不振 ,与出口相关 产业的投资利润率下降 ,同时内部需求不足 ,储蓄率较高 ,流动性宽松 , 短期资本大部分流入房地产等不动产和证券部门。 尤其是韩国的商业银行 甚至违背原则借短期美元外债 ,投资于其它新兴市场的 ”垃圾贷款 ”,进 行风险极高的套利投机 ,结果 ,银行被发现平衡表坏帐充斥 ,有严重支付 问题时 ,投资者纷纷抽出资本 ,资本突然大量外流 ,不可避免地造成汇市 压力 ,使本币急剧 贬值外债骤增 ,银行处于岌岌可危的处境 ,结果引发了 外汇和金融危机。 7 、选题背景及意义 次贷危机 ,危机沿着资金链条不断恶化 ,形成全球性金 融风暴。 从危机对我国银行体系的影响来看 ,虽然具有海外业务的一部分金融机 构以外币计算的净资产受到的直接损失有限 ,但是美国的经济衰退导致我国外需 减少 ,实体经济层面出现衰退 ,间接转化形成金融机构的风险。 另一方面 ,欧美 各国政府、央行联手 ,采取直接救助和量化宽松货币政策等措施 ,应对金融危机 对本国经济和金融的冲击 ,这些政策在促进其经济复苏的同时 ,带动全球性资 产 价格上涨 ,通过汇率、进出口等传导渠道 ,对包括中国在内的新兴市场国家宏观 调控形成压力。 本文以银行体系脆弱性的内涵为出发点 ,选择的流动性风险、信贷风险和汇 率风险三类表征银行体系的代表性指标 ,构建月度指数来测度我国银行体系脆弱 性 ,分析了 2020 年以来的我国银行体系脆弱性变化和央行宏观调控的相应选择。 并依据当前国际金融危机对我国银行体系脆弱性冲击的传导机制 ,选取了受国际 金融危机影响明显的国外经济指标 ,构建时变反应参数模型 ,分析了当前国际金 融危机对我国银行体系脆弱性的冲击效应 ,提出了如何在实现宏 观调控主要目标 的前提下 ,避免我国银行体系脆弱性风险加大的建议。 、美国银行业中间业务发展的背景与成因 美国银行业自建立之初便经营中间业务 ,至 30 年代金融危机之前曾一度繁 荣 ,其全能银行制下的商业银行允许以混业经营的形式从事投资银行等中间业 务。 以美国 1933 年颁布《银行法》为标志的严格分业经营和利率管制 ,使中间 业务发展呈停滞状态。 然而 ,金融业的发展总是与经济脉搏息息相关 ,随着战后 西方经济的恢复 ,国际性的资本借贷活动日趋活跃 ,但 70 年代末 ,以美元为中 心的世界货币体系崩溃 ,即布雷顿森林体系解体导致浮动汇率、浮动利率取代了 固定汇率、固定利率 ,出现了全球货币金融活动自由化 ,金融市场迅速发展 ,美 国商业银行开始寻求通过业务创新来逃避金融管制。 尤其是近 20 年来 ,世界经 济一体化和全球化势不可挡 ,美国金融业不可避免的受到这股浪潮的席卷 ,其本 土银行受到来自其他西方发达国家全能银行的挑战 ,这使美国金融当局意识到要 保持美国的金融领先地位 ,必须消除金融抑制 ,推行金融自由化政策。 也正是在 推行金融自由化的作用下 ,利率变动机制像一只看不见的手 ,它改变了金融市场 运行机制和竞争机构 ,并以此 为基础影响或派生了其他业务。 于是作为美国金融 体系核心的商业银行 ,便在这种世界经济发展和国际金融变革的宏观背景下 ,开 始积极调整发展战略 ,陆续走上转型之路 ,使其在短短 20 年左右时间内获得了 跨越式的发展 ,完成了量变到质变的过程。 具体来说 ,美国银行中间业务的大发 展具有其必然因素 ,即有外部压力也有其内部动力。 来自外部的生存压力是美国银行业发展中间业务的客观要求。 17 (1)来自非银行金融机构的竞争。 1980 年美国颁布《放松存款机构管理和 货币管制法》和《 1982 年加恩 ──圣日尔曼法》以及后来的 一系列法律 ,放松了 对非银行金融机构的管制 ,非银行金融机构实现了飞速发展。 储贷协会、互助储 蓄银行、信用合作社等都获准经营商业银行的传统业务。 而传统银行业务在整个 金融资产中所占的市场份额多年来一直在不断地减少 ,相反 ,保险公司、信托投 资公司、投资银行、共同基金及一些大型企业集团所属的金融性公司等金融机构 所占的市场份额则在逐步增加。 有统计数字显示 ,1988 年美国 79%的资产被投 资于互助基金、年金和证券。 任何一家公司 ,只要通过 ”合适与合规性 ”的测试 , 就可以开展零售银行业务。 如旅行者集团、大通资本公司 、摩根斯坦利公司等都 先后成为了银行界强有力的竞争对手 ,与银行争夺客户资源和资金。 因此 ,商业 银行在许多业务领域受到了非银行金融机构的严峻挑战 ,迫使其必须开拓中间业 务阵地 ,寻找新的利润增长点。 (2)来自外国全能银行的竞争。 从国际金融市场的角度看 ,美国的商业银 行由于受到分业经营模式的制约 ,因而也越来越多地受到来自欧洲和日本的竞争 压力 ,其地位不断下降。 在 1970 年 ,整个世界的金融市场尚由英美银行所主宰 , 日法两国相加的份额才相当于美国份额。 但到 1989 年 ,仅德国一国的份额已经 相当于美国的 倍 ,而日本的份额则比英、德、美三国总和还多。 进入 90 年 代 ,随着全球经济一体化进程的加快 ,西欧和日本等国的银行法已经打破传统的 界限 ,经营业务涵盖商业存贷款、投资和保险等各个领域 ,”全能银行 ”的综合 化趋势日益明显。 欧共体于 1992 年实行了第二号银行指令 ⑧ ,在欧共体范围内推 广 ”全能银行 ”模式。 如法国有 300 多家 ”全能银行 ”可以从事全部金融服务。 日本的商业银行也通过金融机构兼并和金融业务的综合化不断扩张。 在美国 ,由 于分业经营模式的法律限制 ,商业银行的全能化进程一再受阻 ,在国际竞争中处 于极为不利的地位。 这使美国的银行业感受到了前所未有的压力 ,必须向发展中 间业务转变。 (3)市场对融资方式需求的变化。 严格的管制规定使美国银行的信贷资金 无法在全国范围内流动 ,非银行金融机构对存款的激烈争夺严重削弱银行吸存能 力 ,导致银行资金来源吃紧 ,资产负债严重不匹配。 这就造成了 20 世纪 80 年代 , 国际金融市场的融资由银行贷款转向具有流动性的债务工具 ,投资者和借款人绕 过银行直接进行交易 ,从而出现了脱媒趋势 ,最为典型的代表就是资产证券化 , ⑧ 指《关于协调管制信用机构金融业务的法律、规章和行政措施 的第二号指令》及修正案。 18 而低通胀和低利率又进一步加剧了这种趋势的扩展。 资产证券化对于银行而言不 仅可以改善风险管理质量 ,还可减少 ”中介税 ”,比如资金储备要求。 从会计角 度看 ,银行通过将资产移出表外 ,减少加权风险资产 ,从而可在规定的范围内减 少必要储备资本。 对投资者而言则可减少信息的不完整性。 当然 ,投资风险也转 嫁到了投资者身上 ,为了减少投资风险 ,投资者向银行提出咨询和担保要求 ,银 行顺势推出相关工具 ,继续收取费用 ,带动周边衍生产品 ,使得其他中间业务应 运而生。 目前 ,美国资产证券化市场已经成为仅次于联 邦政府债券市场的第二大 市场 ,而银行。