建设银行湘潭市分行操作风险管理

建设银行湘潭市分行操作风险管理内容摘要：

景及教育现状的限制，风险管理 人员无论在数量还是质量上都与西方银行存在较大差距。 (3)对易发生操作风险的 环节和岗位缺乏有效的防范措施，发生操作风险事件后，只是时候 弥补，处理有 关责任人，治标不治本。 前期对操作风险的疏于监督，导致时候的治理和补救效 果不大，损失严重。 (4)各行内部业务标准不统一，也影响了对操作风险信息的 收集、分析和预警工作，没有形成一套制度化、规范化、科学化的操作风险管理 流程，对操作风险识别、评估、控制等缺乏整体考虑。 在中国特有的复杂社会关系网，是导致违规操作的现象屡禁不绝深层原因之 一。 在经济发展过程中，由于社会制度的不完备，社会风气的败坏，人们观念行 为的异化形成的道德风险，为了领导、朋友降低贷款要求，违规操作使 社会风险 转嫁为经济风险。 中国经济体制中没有风险自动暴露机制，使风险普遍存在较长 的潜伏期，逐渐地体现为银行的风险。 传统的人际关系给建设银行湘潭市分行带 来的操作风险主要表现为有的企业、个人要贷款，不是先向信贷部门提出申请， 由信贷员进行信用分析，一级一级地审查上报批准，而是直接先找主管领导，由 领导一级一级向下指派，具体经办人员在具体进行办理；有的人员进入金融机构， 不是直接找人事部门申请，而是托关系、搞人情，先找领导，在由领导指令人事 部门进行安排。 这种操作上的“逆向”运作，使得经办人员不能够认真履行自 己的 22 职责，造成必要的审批和经办过程“走过场”，为徇私舞弊和假公济私创造了可乘 之机，同时也是金融资产面临较大风险。 建设银行湘潭市分行操作风险隐患很多，也存在很多问题。 能否识别操作风 险的来源是解决它的前提。 通过对建设银行湘潭市分行操作风险发生状况的统计 分析，结合实际存在的问题，归纳出以下几条操作风险的主要来源。 （一）商业银行操作风险管理理念未完全建立 商业银行操作风险管理的理念刚刚形成，全行员工对操作风险的认识还不统 一。 一些基层营业机构员工严重缺乏操 作风险意识，认为操作风险管理是属于操 作风险管理部门和操作风险管理人员的事，于己无关，对操作风险管理抱着一种 “事不关己，高高挂起”的态度，更有甚者根本不知何为操作风险。 （二）员工职业道德意识不强 当今社会正处于转型过程中，拜金主义、享乐主义抬头，利益驱动下的各种 诱惑层出不穷。 个别员工意志不坚定，放松世界观、人生观和价值观的改造，放 松政治学习和思想道德建设，放松对自己的约束。 个别员工受外部不良环境的影 响，生活中讲排场、比阔气，参与赌博等不良行为，以致无心本职工作，甚至利 用手中的职权和岗位的便利条件 为个人谋取私利，导致案件的发生。 （三）制度执行不到位 俗话说“十案九违规”。 从我国银行业发生的案件来看，无论是由最主要因素 道德风险引起，还是因第二大因素外部行为风险产生，无不与银行职员未严格执 行制度有关。 究其原因，一是商业银行有的制度本身存在漏洞，部分制度缺失， 不能对全部经营活动完全涵盖，有的制度滞后或超前，有的制度不够严谨，还有 一些制度之间互相矛盾，导致无法执行。 二是由于商业银行传统体制的原因，基 层负责人权力过于集中，常常凌驾于制度之上，违规操作，而员工敢怒不敢言。 三是一些基层负责人急于扩张 业务和抢占市场份额，不能正确处理业务发展与风 险防范的关系，为了开拓业务放弃制度、为了完成考核任务牺牲制度等现象时有 发生。 四是员工未严格按照制度规定和操作流程进行业务操作，上下级之间、部 门之间、岗位之间相互制约不够，因而使制度本身失去了控制风险的作用。 五是 部分商业银行实行减员增效以后，未能及时调整人员配备结构、未能及时以科技 系统代替手工操作，导致部分基层行人员普遍比较紧张，混岗操作、授权流于形 式等现象时有发生，极易诱发操作风险。 （四）操作风险管理体系不完善、监管不到位 目前各商业银行的操作风险管 理架构还很不健全。 一是操作风险管理职责分 散，缺乏专门管理部门，难以掌握操作风险整体状况。 二是基层营业机构操作风险管理职能缺失。 国外银行一般在基层营业机构设置风险经理，负责风险管理政 策的贯彻，对营业机构的监管及与上级行风险管理信息沟通，而国内银行尚无此 设置。 三是总行垂直领导的风险管理体制尚未建立，使风险管理部门对操作风险 管理的权威性不强。 四是各商业银行普遍缺乏操作风险历史数据的积累，尚未掌 握强有力的操作风险管理手段。 操作风险管理架构的不健全，导致目前对基层营业机构操作风险的监管过分 依赖稽核、审计 等部门，而稽核、审计都是事后行为，事前防范和事中控制较少， 缺乏过程监控。 部分商业银行稽核检查工作还存在一些弊端：一是稽核监督不到 位。 稽核人员以事后的稽核检查代替日常经营管理，在对业务进行稽核时仅仅停 留在账平表对、印章是否齐全的低层次上，没有深挖细究业务流向是否正常，对 风险揭示的深度不够，监管质量欠佳。 二是各类业务检查不到位。 有的检查流于 形式，只停留在表面现象上，对于业务操作程序和重要风险点、重要岗位很少从 风险控制的角度进行深入检查，致使一些该查出的问题未被查出。 三是对违规问 题纠正不到位。 一些业 务管理部门在实施业务监管时，即使发现了一些风险隐患， 但纠正不彻底、不能追根溯源、查个水落石出，不能及时总结问题原因，从中吸 取教训。 在责任追究方面，当员工违反制度规定时，有的管理者不是从制度的遵 循程度考虑，而是碍于人情关系，对违规行为处理不及时，对责任人的处理避重 就轻，通常以经济处罚代替行政处理，罚款了事，责任追究不痛不痒，没有起到 应有的警示教育作用。 （五）考核激励不合理 目前商业银行各级机构为完成上级部门下达的各项指标，纷纷加大了绩效考 核的力度，并将指标的完成情况作为评定单位和个人业绩的主要依 据。 谁的指标 完成的好，谁的业绩突出，所获得的实惠就多。 一些基层营业机构为了完成任务 不得不铤而走险，许多违规揽存、违规发放贷款事件就是在这种情形下出现的。 24 第 3章商业银行操作风险管理的国际经验 引起操作风险的因素多种多样，并且对这些促成风险的因素有时很难进行有 效的区分，同时这些因素各自又相互关联和渗透，这加大了降低操作风险的难度， 由于商业银行所在国的政治、经济、法律和文化环境的不同，操作风险的表现类 型和方式也有很大的不同。 但是国际经验管理操作风险的思路和方法对于我国商 业银行仍然具有积极的 意义。 银行管理层的认识是操作分析的重要保障，但是管理层的行为在很大程度上 受银行现行管理体系的制约，因此建立一套行之有效的银行治理制度，在这样的 制度框架下，分析操作风险在商业银行的表现类型、特征和潜在因素，才能制定 一系列有效的对策来预防操作风险 [27]。 通过研究表明，以下一些要素是实施银行 操作风险的关键所在。 (1)确定操作风险管理过程的总体方向，组织相关人员细致学习。 只有明确方 向，才可以保证为银行所有业务单位提供合适的操作风险测度。 同时在指导方向 下确定相关原则，有 利于风险的规避。 相关性原则是指风险报告的方式应使管理 者易于采取应对措施；透明性原则是指要保证所有的实际操作风险的报告和评估 方式应使风险对高级管理者是透明的；客观性原则指的是操作风险应该使用标准 客观准则进行测度；一致性原则是指应该保证不同业务单位有类似的操作风险报 告；整体性原则是指操作风险测度的设计应使结果能够在整个银行范围内进行汇 总；最后，完整性原则是指确保所有的实际操作风险都被识别和包括在内。 (2)建立明确的操作风险制度。 包括对操作风险的界定，分类标准，测度标准， 并提出降低操作风险的措施。 (3)将风险识别和处理标准化。 操作风险种类很多，但是基本上可以分为几个 大的类别。 人的风险应包括配置技术人员时的失误，过程风险应该包括执行错误， 技术风险应包括操作系统崩溃等等，实际上是对操作风险进行细化分类并标准化， 有助于对操作风险的认识和理解。 (4)对每一项业务建立业务流程图，规范业务开展的步骤。 (5)建立易于理解的操作风险矩阵集。 操作风险评估是一个复杂的过程，需要 使用标准矩阵、以确定时间间隔并在整个银行范围进行。 复杂的金融组织正试图 建立操作风险的客观测度，这种测度明显依赖于操作风险的数量化。 (6)决定将如何管理操作风险敞口并采取合适的措施对风险进行套期保值。 银 25 行应该解决对可以进行投保的操作风险进行保险的费用 — 收益比等经济问题。 (7)决定如何报告风险敞口。 (8)发展风险分析的工具和使用方法。 风险分析一般是作为新产品开发过程和 定期业务检查的一部分，压力测试应该是风险分析过程的一个标准部分。 风险评 估的频率应该是当业务采用新的方法或业务环境发生变化时操作风险预期变化程 度的函数。 在出现新的操作风险后银行应该更新其风险评估模式，另外一旦操作 风险特征显著的发生变化，则银行应对操作风险进行 重估。 (9)发展将操作风险计算转化为所需经济资本量的技术。 通过这种标准化的计 算，确定相关责任人的责任和义务，严令执行，有利于将操作风险防患于未然。 全球金融机构乃至整个银行业对操作风险的日益重视，使一些银行对自身滞 后的操作风险管理方法产生焦虑并寻求改进。 巴塞尔委员会在关于银行监管的报 告中，对 30家主要银行进行了调查，以便了解操作风险管理的关键。 关于操作风 险的测度报告指出：“很多银行都表示已经确定对于操作风险的测度十分必要的一 些相关概念和数据需求。 与市场风险和信 用风险不同的是，影响操作风险的因素 基本上是在银行内部，并且风险因素与发生的可能性和损失大小之间不存在清晰 的联系。 发生较大损失的经验和时间序列数据对于大多数银行而言都是不足的， 已经或正在建立模型的银行所使用的模型都基于一些非常相似的风险因素集合。 这些风险因素包括内部审计报告、内部控制自我评价、操作指标 (如数额、余额或 错误机率 )、损失经验以及收益的波动度等” [32]。 巴塞尔委员会总结了国际银行业关于风险管理的良好实践经验，于 2020年 12月提出了关于银行操作风险管理 的 4个方面的 10条原则： (1)建立一个合适的风险管理环境 原则 1：董事会应当意识到操作风险的主要方面，并将其做清楚的分类以能 够实施管理，并应当批准和定期地检查银行操作风险管理的框架。 该框架应当提 供覆盖整个银行的操作风险的定义，以及明确如何识别、衡量、跟踪和控制 (减轻 ) 操作风险的原则。 原则 2：董事会应当确保银行的操作风险管理框架从属于由受过培训的能力 的员工所独立进行的、有效的和全面的内部审计。 内部审计的功能不应直接为操 作风险管理负责。 原则 3：高级管理层应当负责董事会批准的操作风险管理框架的实施。 这个 实施在全行范围内应当是一致的，所有层面的员工都应该理解其相关的操作风险 26 管理的责任。 管理管理层还有责任建立政策、步骤和程序来管理银行所有的产品、 活动、流程和系统中的操作风险。 (2)风险管理 原则 4：银行应当识别和估量在所有的产品、活动、过程和系统中固有的操 作风险，并应确保在新的产品、活动、过程和系统在使用或推出之前，其固有的 操作风险己经经过充分的估量。 原则 5：银行应当采取措施定期地跟踪操作风险的组合及其实质性的损失敞 口，应当有向高级管理层和董事会的定期报告。 原则 6：银行应当有政策、 步骤和程序来控制和减少实质性的操作风险，应 当定期地检查风险限额及控制策略，应当根据整个银行的风险偏好和组合，使用 适当的策略调整操作风险的组合。 原则 7：银行应当有在偶然事件之下继续营业的计划，以确保在一个持续的 基础上的运作和在严重的业务中断的事件发生时损失得以控制。 (3)监管 原则 8：银行监管者应要求所有规模的银行，作为整体性风险管理的一部分， 建立一个有效的框架来识别、估量、跟踪、控制 /减轻实质性的操作风险。 原则 9：监管者应当直接或间接地、定期地对与银行与操作风险相关的政策、 程序和实践进行独立 的评估。 (4)披露 原则 10：银行应当进行足够的公开披露以使市场参与者能够对其操作风险的 管理方法进行估量。 银行操作风险的管理与对银行其他风险的管理存在显著区别，其根本原因在 于操作风险的性质与其他风险的性质不同，它并不直接地与回报相关，却是天然 地存在于银行的一切活动之中。 操作风险的重要性已被国际金融界所熟知，而它已成为风险管理中的薄弱环 节。 英国银行家协会 (BBA)和 Coopersamp。 Lybrand曾经在 BBA成员中进行了一次 调查，针对 45个成员的报告显示，多 于 67%的银行认为操作风险与市场风险和 信用风险同样 (或更加 )显著， 24%的银行在过去 3年中遭受过大于 100万英镑的损 失。 此外，在 BBA， ISDA， RMA所作的全球性调查中，发现己有 84%的银行实 行了操作风险管理，但金融机构对操作风险定量管理仍然持相当保守的态度，因 此国际金融行业报告的操作风险损失仍达 70亿美元之多。 从当前情况来看，尽管 没有任何一种操作风险计量方法被普遍接受，但是大多数机构都将其作为未来的 选择，并试图将其纳入全面风险管理的框架中。 全面风险管理 (Enterprise wide Risk Management)，是指对整个金融机构内各 个层次的业务单位，各个种类风险的通盘管理，。