〖毕业论文〗浅析我国商业银行信用风险管理

〖毕业论文〗浅析我国商业银行信用风险管理内容摘要：

风险分类法 的核心是对还款可能性的分析，对还款可能性的把握主要是从财务状况、 现金流量、非财务情况和信用支持四个方面，综合考虑借款人的还款能力、还款记录、还款意愿、贷款的担保、贷款偿还的法律责任和银行的信贷管理等因素的影响。 对银行客户的信用评级不同于对贷款 （ 债项 ） 的评级，对客户的信用评级是对客户偿还银行贷款的历史记录、主观意 愿和客户还款能力的综合评价，对贷款 （ 债项 ） 的评级是在对客户信用评级的基础上，结合贷款方式和违约率大小进行风险评级。 在具体实施五级分类法的过程中，一些商业银行设计了贷款风险分类的七大量化因素作为分类标准，分别是：借款人经营及资信情况，借款人财务状况，项目进展情况及项目能力，宏观经济、市场、行业情况，还款保证情况，银行贷款管理情况，保证偿还的法律责任及其他因素。 （二） 我国商业银行信用风险管理 的现状与 问题 目前，我国商业银行已逐步建立起信用风险管理体系，商业银行信用风险管理建设已日益受到国内商业银行的重视并取得 了一定的成绩 ， 但是很长时期以来，我国商业银行在发展战略的取向上走的是一条重视速度和规模、忽视质量和效益的粗放式经营道路。 虽然目前我国商业银行已逐步建立起 信用风险管理体系，但我国商业银行在进行信用风险管理方面起步较晚， 加上外部环境与制度原因，导致 我国商业银行与拥有成熟体系的西方商业银行相比在信用风险管理理念、 技术机制、数据的采集度量等方面仍存在着相当的差距，尤其是信用风险的定量管理仍很落后。 1． 资本充足率水平不高， 风险资产规模较大 由于国内银行资产质量比较差，不良资产的规模比官方公布的数字要大得多，因此 按实际风险资产计算的资本充足率实际上大多低于巴塞尔协 议 8%的最低水平，同时由于资本充足率水平较 低且资本补充渠道较窄，能够为分支机构风险敞口配置的资本相当有限， 不可能为高规模的风险敞口提供足够的资本支撑，这种情况必然导致分支机构风险敞口规模与资本匹配失衡。 在资本补充有限的情况下，要提高资本充足率必须在降低信贷资产的风险敞口规模上做文章。 而我国目前包括大型企业在内的绝大部分企业尚未取得外部评级，在标准法下其风险权重为100%或者 150%，且国内银行尚不具备内部评级的客观条件，不能对企业进行内部 8 评级，在呆账准备金 提取能力不足的情况下，资本充足率的这种逆向配置效应几乎意味着商业银行降低风险敞口规模的途径就是降低信贷存量规模，甚至是减少一些优质客户的信贷业务。 2． 风险管理文化落后，风险管理意识不强 虽然我国商业银行高级管理层的风险意识初步形成，但风险管理没有作为风险文化根植于所有员工的心中， 没有 贯穿到业务拓展的全过程，全面风险管理理念还没有树立，没有形成全行认同的风险管理文化，系统而完整的风险管理战略还有待于加强，风险管理侧重于后台管理，没有将其作为信贷决策、风险敞口限额控制、贷款定价、资本资源配置的有利工 具。 同时，部分人员将风险片面地等同为违规、案件和损失，一些风险管理人员将风险管理简单地理解为控制，部分业务人员将风险管理看作是业务拓展绊脚石，注重信用风险的 控制和计量，对市场风险、操作风险、法律风险等仅有一定的理性认识， 还谈不上统筹考虑、系统管理。 3． 风险承担主体不明确 在西方发达的银行制度下，代表全体股东利益的董事会明确地承担起银行在其全部经营管理过程中的所有风险，并以银行的全部资本金作为承担风险的最终边界。 董事会因此负责制定有关风险管理的重大政策，并在银行内部建立起有效的风险内控体系。 我国城 市商业银行均是股份制，在我国《股份制商业银行公司治理指引》中并没有明确规定风险承担的主体。 任何有效的风险管理都应该是以风险承担主体明确，权力、责任和利益的合理分配为根本前提的。 我国城市商业银行中这种风险承担主体不明确的特点在风险管理上的后果就导致了国家宏观经济管理层对金融风险非常重视，而微观金融主体的金融风险管理意识相对淡薄，对风险管理缺乏紧迫感和积极性。 4． 缺乏 独立的风险管理部门和管理体系 据巴塞尔银行监管委员会在 1998 年提出的《银行机构内控指引》，完善的现代银行内控体系应该以运作合法、有效 和信息畅通为目标，涵盖银行的管理和控制文化、风险的有效识别和评估、控制活动和责任分离、信息和交流以及监控和缺陷修正等五个方面的内容。 到目前为止，我国大多数银行包括城市商业银行都还没有现代意义上的独立的风险管理部门，也没有专职的风险经理，无论是内部稽核部门还是信贷管理部门 （ 管理信用风险 ） 或资金管理部门 （ 管理利率等市场 9 风险 ） ，都没有能力承担起独立的、 权威性的、能够有效管理银行各个方面风险的风险管理职责。 5． 管理方法偏于简单，风险揭示还很不足 随着客户信用评级法和贷款风险五级分类法的全面推行，我国商业银行风险管理的思路逐渐由定性为主向定量为主转变，各商业银行在风险控制方面都取得了 很大的成就，主要表现在各商业银行不良资产率的显著下降。 与此同时， 必须清楚地看到，目前的信用风险管理方法还存在一些问题，在一定程度上限制了其在揭示和控制风险方面的作用。 （ 1） 客户信用评级法 ①评级指标体系的设置不尽合理 评级指标的选取以及指标权重的确定缺乏客观依据。 我国商业银行通常根据经验或专家判断来选取评级指标和确定指标权重，评级标准具有很大的主观性，评级指标和权重一旦确定就很少更改，使评级结果难以反映企业真实的风险状况。 不同类型企业 的经营状况有所不同，使用同一模式的评级标准，显然存在局限性；同一个企业在不同的发展阶段，同一因素对其信用状况的影响可能不同，用固定的权重进行评级也是不合理的。 ②评级结果缺乏前瞻性 我国商业银行一般以企业过去 3 年的财务数据为基础进行评级。 对于中长期的预测，过去的情况往往与未来趋势的相关性不大，以过去的财务数据为依据的评级结果不能准确预测企业未来的偿债能力。 此外 ，现行的评级方法对企业发展前景重视不够，给予的权重较低，也使评级结果更多的是反映企业过去或现在的信用状况。 ③信用评级没有与相应的信用风险度量相结合 企业资信状况的不同和资信状况的变化对信用风险的影响是通过违约率的不同和变化而被量化的。 信用等级发挥作用是通过不同的信用等级对应不同的违约率水平以及信用等级改变会导致违约率变化来实现的，即 AAA 级的违约率应该低 于 AA 级， AA 级的违约率要低于 A 级， 依次类推。 目前我国商业银行没有关于信用等级违约率的测量、统计，信用评级体系没有与违约率挂钩，信用评级仅应用于客户选择、授信管理等少数领域。 （ 2）贷款风险五级分类法 10 ①贷款风险分类标准的设置不尽合理 贷款风险分类标准的人为因素较大。 我国商业银行的贷款风险分类标准很大程 度上是信贷人员主观判断的结果，而信贷人员在知识、能力、业务水平等方面的差异可能导致同一贷款不同的分类结果。 更为严重的是，信贷人员有时甚至根据有利于自己利益的原则进行评定，人为地操纵分类结果，例如在其收入与清收不良资产联系的情况下，可疑类和损失类贷款的数量就可能人为地增加。 ②贷款风险分类标准的顺序没有合理确定 一些商业银行在执行贷款风险五级分类法时，虽然设定了一些量化因素作为分类标准，但这些因素或被同等对待，或由信贷人员的喜恶来决定其先后顺序，这显然是不科学、不合理的。 还款能力是决定按时足额偿付最重要的因素 ，但在实际工作中，往往由于与客户的关系或客户提供担保品等情况而没有把借款人的还款能力置于最重要的地位。 ③贷款风险分类没有与特定的违约损失率相结合 贷款的风险程度是通过贷款的违约损失率来衡量的，正常类的违约损失率应低于关注类，关注类的违约损失率应低于次级类，依次类推。 由于我国商业银行贷款风险分类的结果没有和特定的违约损失率相联系，按贷款分类结果实行差别定价以及根据贷款风险分类结果调整下一年度的授信额度等深层次的风险管理无法开展。 三、新巴塞尔协议对信用风险管理的要求 （一）新巴塞尔协议关于信用风险的 内容 《 新巴塞尔协议 》 2020 年起已在全球实施，越来越多的国家将从 2020 年开始使用风险的高级计量方法。 2020 年全球实施新资本协议的调查报告显示 ， 89%的国际大银行认为新资本协议内部评级法有助于完善银行的风险管理基础，进而改变银行的竞争优势。 新资本协议带来的变化不仅是银行内部风险计量方法与监管资本计算方法的接轨，还将在更大层面上改进银行的业务模式，推动投资组合管理的技术探索，改善银行交易层面风险信息的时效和质量，引导银行在风险调整的概念下充分发挥融资作用。 巴塞尔委员会对国际大银行实施新资本协议的第五次定 量影响测算结果表明，十国集团大银行中 有 72%将实施信用风险高级内部评级法，其 余 28% 11 实施初级内部评级法；十国集团的中小型银行中 有 7%将实施高级内部评级法， 70%实施初级内部评级法，只 有 23%实施标准法。 非十国集团的大银行也都将实施高级或初级内部评级法。 1． 监管资本激励机制 推动更具风险敏感性的计量方法 发展 巴塞尔委员会第五次定量影响测算结果表明，银行使用越高级的风险计量方法，监管资本要求下降的幅度越明显。 比如，十国集团大银行一旦采用高级内部评级法，其监管资本将下降 %，采用初级内部评级法只下降 %， 采用标准法其资本要求反而会上升 %。 十国集团中小型银行的这一趋势更为明显，使用高级内部评级法、初级内部评级法、标准法，监管资本要求下降幅度分别为 %、%和 %。 由此可见，一家银行在持有资本、面临风险不变的情况下，使用越高级的风险方法，计算出的资本充足率水平越高，越有利于提。