萨利文诉纽约时报公司案newyorktimescovssullivan内容摘要：
蝉。 即便他们 相信自己的批判并无不实之词，也会因为他们无法确定自己在法庭上能否证明所述情况属实，或是担心付不起诉讼费用，而在发表言论时多半会‘远离非法禁区’。 这种法规阻碍公共辩论的力度，限制公共辩论的广度。 ” 何为“真正恶意”原则（ Actual malice） 联邦最高法院的判决，针对公职官员提出诽谤案，第一次在宪法意义上申明了一条非常重要的原则：“真正的恶意”（ actual malice） ，即当政府公职官员（ public officials）因处理公众事务遭受批评和指责使个人的名誉可能受到损害时，不能动辄以诽谤罪起诉和要求金钱赔偿，除非公职官员能拿出证据。 什么是“真正的恶意”呢。 最高法院解释是“明知其言虚假，或满不在乎它是否虚假”。 （ that is, with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not. ） 根据最高法院对 《 纽约时报 》 公司诉萨利文案的判例，政府官员不但要在法庭上证明新闻媒体的报道失实，而且还要同时证明新闻媒体怀有“真正的恶意”，以及它的确对自己。阅读剩余 0%
本站所有文章资讯、展示的图片素材等内容均为注册用户上传(部分报媒/平媒内容转载自网络合作媒体)，仅供学习参考。
用户通过本站上传、发布的任何内容的知识产权归属用户或原始著作权人所有。如有侵犯您的版权，请联系我们反馈本站将在三个工作日内改正。