左主干病变的支架治疗

左主干病变的支架治疗内容摘要：

 合并糖尿病患者数也相对较高  高死亡危险积分（ Euroscore＞ 6或 /和 Paronner＞ 15）的病人在 DES组占 45%，在 BMS组占 34%  结果显示：  DES治疗左主干病变手术成功率很高（ 100%）  6个月的 MACE发生率在 DES组明显比 BMS组降低 %对 %  心源性死亡率在 DES组为 %，而 BMS组为 %  结论：药物洗脱支架与裸金属支架相比是一种安全简单易行、早期效果较好的治疗技术。 DES治疗无保护左主干的临床试验结果  在 RESEARCH和 TSEARCH注册试验  分析 DES植入左主干后的短、长期临床结果  入选了 181例病人，其中 BMS组为 86例， DES组为 95例  平均随访了 503天（ 331～ 873天）  累计的 MACE发生率在 DES组比 BMS组低（ 24%对 45%）  总死亡率无差别  但在心肌梗死发生率上， DES组明显降低（ 4%对 12%）  靶血管血运重建率在 DES组明显降低为 6%，而在 BMS组为 23%（ P=）。 DES治疗无保护左主干的临床试验结果  Park的研究：  雷帕霉素洗脱支架（ SES， Cypher）治疗无保护左主干（ LMCA）病变效果优于裸支架（ BMS）  2020至 2020年入选 102例原位、无保护的左主干病变植入 SES支架（ SES组）  将 2年前 121例植入 BMS的患者做为对照组（ BMS组）  与 BMS组相比， SES组的多支病变多、分叉病变的比例高、参考血管直径小、病变长度长  结果： SES组更多的接受了直接支架植入术，较少应用斑块旋磨技术，支架植入数更多  SES组，应用对吻支架， T支架和 Crush等分叉支架技术的比例为 %，而 BMS组为 % DES治疗无保护左主干的临床试验结果  两组操作成功率均为 100%，住院期间，两组均未出现死亡、支架内血栓、 Q波心梗和急诊 CABG  SES组有 %的患者进行了 6个月的造影随访， BMS组为 %。 SES组的迟发管腔丢失为 177。 ，而 BMS组为 177。 （ P＜ ）  造影再狭窄率 SES组显著低于 BMS组（ %比 %）  12月随访时，两组均无死亡或急性心梗发生  SES组靶病变血运重建率为 2%， BMS组为 %，两组无事件生存率（包括死亡、心肌梗死和靶病变血运重建）分别是 177。 %和177。 %，统计学有显著性差异（ P=）  Park认为，无保护左主干病变植入 SES后近期和中期结果显示其安全性好，比 BMS能更有效地预防再狭窄。 支架和 CABG对左主干病变的对比临床试验  目前尚无选择性支架术和 CABG治疗无保护左主干狭窄病人的对比资料  SYNTAX试验是前瞻的随机对照试验，目的是比较药物洗脱支架（ TAXUS）和 CABG治疗复杂冠状动脉病变如左主干疗效  该试验根据病人的临床资料和冠脉造影资料，由心脏外科和心内科专家联合对病人进行评估，分析病人是否需要行 PCI和 CABG 支架和 CABG对左主干病变的对比临床试验  如果病人既可行 PCI治疗，也可行 CABG治疗，则被选入随机对照组，一组为 PCI组，另一组为 CABG组，总入选约 1500例病人  如果病人和心脏专家决定只接受其中的一种方式，则被选入注册组，一组为 PCI组，另一组为 CABG组，总入选约 2750例病人  主要终点是 12月主要的心脏和脑血管事件（ MACCE）发生率，包括死亡，心肌梗死，再次血运重建和中风  目前该试验正在进行中 DES时代无保护左主干 PCI中 IVUS的应用  Park等的报道 －－ J Am Coll Cardiol 2020  127例 LVEF正常患者择期支架  与无 IVUS引导相比，采用 IVUS引导支架术后管腔直径更大（ .6 vs .6, P=）  但两者造影再狭窄率无差别（ % vs %, P=NS）  其部分分原因是，无论有无 IVUS引导，支架术后的MLD均较大（ ﹥ ） DES时代无保护左主干 PCI中 IVUS的应用  日本学者 Hu等观察了 67例合并远端分叉受累的无保护左主干病变患者在 IVUS引导下行 DCA的结果  操作成功率为 100%，住院期间有 2例（ %）患者死亡， 3例（ %）患。