会计学英文文献

会计学英文文献内容摘要：

sceptible to second guessing – the absence of concrete data, the need for judgment, the importance of predictions – are likely to increasingly bee more prominent features of financial reporting generally. That is particularly so as the United States seeks to evolve beyond a preoccupation with detailed rules into a more principlesbased system. At issue in the aftermath of the subpreime valuation challenges, therefore, is going to be the extent to which our system of litigation and regulatory oversight puts in place legal penalties in situations where there is no practical alternative to making tough judgments. If it does turn out that financial statement preparers and auditors are to be penalized where good faith judgment calls turned out to be wrong, then continued progress in financial reporting – at least in the highly litigious environment of the United States – will foreseeably be frozen in its tracks. No responsible accountant or auditor will want to make difficult judgment calls when doing so is almost necessarily a careerterminating event. The subprime crisis, therefore, may present the opportunity for us to e to grips with a much bigger question. That is the extent to which we are to permit our present system of litigation and regulatory secondguessing to impede continued evolution in financial reporting. March 7, 2020 5 公允价值会计和次贷 导言 一个关于由次级贷款产生的金融市场混乱的命题逐渐进入我们的讨论，这确实应该由我们的会计制度负责。 该论点是，新的会计规则要求 划减 ， 这 实际上夸大 了 损失， 这样 金融市场推动的水平，是人为地压低 的。 以 华尔街日报 来归纳 ， 结论 是 那些为了 夸大损失 而 “ 指责会计规则 ” 的人是 “ 叛乱 ” ，另外呼吁制定新的规则，这将在本质上，抑制金融市场波动。 这当然是 从一个角度 来看待它。 毫无疑问，由于 数十亿 的 住房抵押贷款 文书的划减以及 伴随金融市场的波 动 ，致使 今年夏天以来一直 不景气。 尽管如此， 我们应该 为了解决次级而稍后责怪会计 师或 要求新的会计标准。 与此相反， 一些 可以被指出在次优困难考验财务报告制度之后，作为它应该的来回答。 幕后： FAS 157 对于那些倾向于责怪会计 来说 ，真正 致使次优混乱的罪魁祸首是一个公允的新标准，也就是在 2020年 9 月发布的美国财务会计准则第 157 条又称 FAS 157 以及预定在今年十一月生效、针对某类资产估值的 GAS 157， 即资产应当按公允价值记录。 适用于除其他外，金融工具的排序有关次级贷款的标准规定，这些资产将被 以 他们可以出售 的价格来记录 ，也就是 “价格将在测量日，在一个有秩序的交易市场中以市场参与者之间 出售资产或转移支付的赔偿责任 来确认。 ”在会计师中，这一概念作为“出口价格”被称为速记。 在谈到对资产的合适估价， FAS 157 是对在会计中最古老的争论之一的最新贡献者。 那就是资产是否以“成本”记录或以它们的“公允”（或市场）价值记录会更好。 这个问题 已经激烈 讨论 了很 多年，原因之一是每一方都进行了很好的论据来支持其立场。 那些倡导“成本法”计算资产的认为成本在交易发生时能最好、最合理、最能客观反应“公允价值”。 一张 发票 或者一合同的存在典 型 地 使支持资产价值 的 证据变得几乎不能反驳。 为了 使估值更加可靠，这种具体的证据可以由外部 的审计员对 财务报表 独立审查。 因此，在成本计算法下，相对来说很少需要去判断，所以，失误或操纵财务财务结果的机会也就很少。 但是，这只是 争论 的一个方面 而已。 在另一方面，虽然历史成本在交易发生时是客观上合理的，但它很快就变成过时的。 尤其 是那些 在活跃的市场 上交易的资产 如金融工具。 公允价值拥护者 主张的逻辑是以它的购买价格来拥有一份股票的话，之后当价格在市场中上涨或下降时交易。 一 FASB 的成员在一次会议上通过办公楼的例子指出了这点。 根据 GAAP 原则，建筑以它的成本记录，并在以后的季度和年度中计提折旧。 对于财务报告的目的 而言， 结果将是其报告价值将大大下降。 同时 ,经济现实 可能 是它的价值 实际上在 增加。 因此，“成本”法有两个结果。 第一是信息将客观可靠。 第二，这将是完全的错误。 目前缓和这争论的方法是寻求由每一方提出的好观点并得到大家的公认的。 方 法是要求将某些资产按 公允价值记录 而 其他资产 仍然 是按成本 记录。 在这些 以 公允价值 记录资产中应该是 某些种类的金融工具， 原因 是，金融工具 通常 是 在 活跃市场 以一个 可观察到的价格 交易。 这是一个几乎无法克服的挑战 ，以一 般逻辑去考虑，每次查看价格，财务报表都要被更新。 然而 这 在 许多或大多数情况下 是真实的，虽然并不是在 所有的 时候都是真实的 ，然后 接下来的 事情开始有点棘手 了。 FAS 157 承认有这样的例子存在：某些资产必须以公允价值来记录但却不存在一个活跃市场及一个可观察到的市场价格。 FAS 157 通过使用以下方法来处理这一问题：通过观察以前曾使用的方法来估计公允价值。 FAS 157 基本上已建立了一个“公允价值层级”，把所输入的估计方法通过它们的客观性和可观性 区分优先次序。 顶部是“一级输入”，它被定义为“在活跃的市场中有相同的 资产或负债的报价 (调整 )，报告主体在测量日有权利使用。 ”下一层是“二级输入”，这是输入“除了包含在一级中可见的资产或负债以外的报价”，比如在市场有相似的资产或负债但并不活跃的报价。 在这个列表中最低的“三级输入”，就是最简单的“不可观察” ,也就是说 ,这些真的不存在活跃市场。 根据第 3 级 ，要输入的是“在这样的情况下基于最有效的信息”。 通常这将意味着，如果没有一个活跃的市场， 不得 6 不采用这样的手段模式： 设法找出 在假象销售该资产的情况下，该资产将是什么样的价格，并以该价格记录。 为了征求社会公众的意见， FAS 157 的草案分发给了金融各界，当时 不是每个人都热衷于它的三个级别的做法 ，那些深思熟虑的评论家非常担心由于使用三级输入而假设出来的价值的可靠性。 仍然 ,该标准似乎是这一棘手的问题的最佳解决方法。 一些大型金融机构 ,甚至早于规定地采用了 FAS 157。 因为他们采用了该方法， 总体事情似乎 往好的地方发展着。 那些 FAS 157 似乎运作的另人满意的领域就是与 次级抵押贷款 有关的 金融工具。 市场混乱 这改变了今年夏天。 我们都太熟悉了发生了什么。 两个 贝尔斯登 基金相继出现运营问题，这结果就是增加了金融界对于金融工具 抵押支持债券 的价值的 不确定性，特别是 债务抵押债券 ，又成为“ CDOs”。 由于投资者试图深入 地研究 CDO 资产的价值和 他们 现金流量 的可靠性 ， 工具的复杂性对洞察潜在的财务数据造成了重大障碍。 金融市场能够处理 那些 坏消息，而信息 的 真空是另一回事了。 CDOs 的问题并没有令人失望的价值。 问题在于相关资产的价值无法被计算出。 因此，市场开始动荡了。 换句话说，每个人都开始紧张，把许多本来积极交易的工具全部停止了。 在很大程度上忽视幕后的事实是：随着活跃市场的消失 ,许多 CDOs 的估值在 FAS 157 的规则下用“一级”方法不再合格。 就 因为这样 ， 那些通 常甚至没有足够 类似的市场活动 的 CDOs 以二级规则来作为价值。 所以财务人员和会计师很快发现自己有需要去应付三级。 这意味着他们所面临的是不得不依赖于财务模型去设法再创造一个假象销售情况下的价格并以此作为记录。 但他们很快就遇到了一个问题。 因为 CDOs 已经在一级基础上被确认其价值，建立一个模型去以三级的标准来估计一个工具的价值是不适当的了。 正如所有 正 发生 的一切 ， 再者，我们财务报告系统上的另一个良好方面开始起显现： 希望报告 能跟着 金融投资者 的速度迅速发展。 因此，对于那些在财务报告上带有责任的人，当时的情况是极其无情的。 对他们而言，他们希望能得到关于他们次级工具在价值方面的最新信息以应对金融市场的迅速走势。 但以前用过的评估方法却突然不再适用。 该怎么办。 现在的情况将允许在三级的规则下提出最有可能的模式。 但这不是一件容易的事。 对次级投资估价的模型很有可能因为未来房价的走势、利率以及房主能够如何应对这些东西而无法估计。 一种或另一种方式， 以及含义编制找到一种方法，可以拿出 他们 的最佳估计 并 报告给投资者。 似乎并不是所有的投资者十分欣赏 ,尽管报告的程度下降提出了数值模拟和价值 ,从而暗示了水平的精度 ,数值表现往往意味着 ,是基于财务模型 的必要依赖一种固有的不可知的未来预测。 这不足为奇 ，所以，在某些情况下 ,资产价值已经被修改，可能是因为模型被调整又或是因为预言被更新 ,事情似乎变得更糟。 对有些人来说 ,特别是对那些从来都不喜欢公允价值会计的人而言 ,现在所有的证据表明公允价值会计是一个愚蠢的东西。 据一位风险研究公司的主管所说，“所有这一切波动，我们都写入报告并进行披露，这绝对是疯狂的。 ” 沮丧是可以理解的。 但是捍卫公允价值的人会指出，把财务资产 以 高于 它们出售价值这一 水平 记录于账簿上在 财务报告 中不是完全透明的模式。 关键在于，它是 一个 财务报告 上的功 能，用来 告诉人们正在发生的事情。 而这个消息一点也没有使任何人感到愉快 ,公允价值会计的好处之一 —— 特别是 FAS 157 —— 它已经给外来投资者实时洞察市场的机会 ,而在旧会计制度下 ,只有业内人士才可以看见。 的确，试图去处理这些波动是十分困难的，而结果也总不是人们想要的。 但那只是另一种说法，幸福的无知。 但是何谓诉讼。 不管人们关于公允价值的想法如何，次级余波后的特征之一就是 有 变得 完全适得其反 的潜在可能。 这很大程度上是 我们 诉讼和监管系统的失败导致那些“骗子”用他们那未被证实的断言来反对那些 在 当时情况下非常艰辛地 尽自己可能 做 事的人。 在这点上，次级混乱的余波可能是将来即将发生的一个预兆。 对于公允价值会计 的众多方面 ,使它容易二次猜测 —— 缺乏具体数据 ,需要进行判断 ,预测 的重要性 —— 可能日益成为一般财务报告越来越突出的特点。 尤其是美国为了寻求发展，以详细的规则摆脱偏见并融入一个更以原则为基础的系统。 7 次级估值挑战的余波在争论中，所以，这在很大 程度 上取决于我们的诉讼 和监管 系统在 没有任何实际办法 去做出 艰难的 判决 的情况下把法律处罚放在什么位置上。 如果财务报表的编制者和审计人员自以为是诚信的判断被证实是错误时要受到惩罚被普遍认可 ，那么在财务报表上接下去的进展 —— 至少在美国的高级法院上 —— 可以预料在程序上将被冻结。 没有 一个负责的会计师或审计人员 会 希望 作出艰难 的判断 ，当一旦这样做将几乎成为终结其职业生涯的事件。 因此，次贷危机也是为我们呈现一个面对更大问题的机会。 这在一定程度上取决于我们认可目前的诉讼和监管系统对阻碍财务报告持续发展的反省。 Accounting Horizons Vol. 20, No. 3 September 2020 pp. 271–285 Including Estimates of the Future in Today’s Financial Statements Mary E. Barth SYNOPSIS: This paper explains why the question is how, not if, today’s financial statements should include estimates of the future。