行业发展研究资料-会计所强制轮换潜在影响研究报告(编辑修改稿)

行业发展研究资料-会计所强制轮换潜在影响研究报告(编辑修改稿)内容摘要：

法的报告要求，必须取得公共会计师对公众公司财务报表发表的审计意见。 截止 20xx 年 2 月，向 SEC 注册并18 接受联邦证券法约束的大约有 17988 家公众公司（ 15847 家为国内公众公司， 2141 家为国外公众公司）。 依据会计师事务所提交给 AICPA 的 20xx年年度报告，大约有 700 家会计师事务所（是 AICPA 前审计质量自律方案的成员）报告拥有约 15000 家在 SEC 注册的公众公司客户，其中“四大” ⒒ 拥有的公众公司客户 大约有 70%，另外 88 家会计师事务所拥有 20%的客户，其他大约有 600 家会计师事务所拥有 10%的公众公司客户。 独立公共会计师的审计对财务报告过程是至关重要的，因为通过审计可以使由管理当局负责的财务报表受到审查，这种审查代表了股东和债权人的利益，审计师是管理当局和那些依赖财务报表的使用者之间的桥梁。 确保审计师实质上和形式上的独立性是一个长期存在的问题。 长期以来，是由被审计的公众公司向审计师支付报酬的，由此形成了难以辩驳的内在冲突。 在过去 20 年中，许多研究组织认为审计师的独立和客观性是由下列问题引起的： （ 1）涉及审计师的重大法律诉讼；（ 2）审计师为审计客户提供的非审计服务（在《萨班斯 奥克斯利法案》之前），对大型会计师事务所而言，此项收入平均占到了总收入的 50%以上 13；（ 3）客户的“意见购买”行为；（ 4）公共会计师对客户可疑会计问题进行辩护的审计报告。 安然和世通公司重大经管责任的失败以及最近几年的公司（诸如Qwest、 Tyco、 Adelphia、 Global Crossing、 Waste Manangement Micro、 Strategy,Superrior、 Federal Savings、 Banking 和 Xerox 等）倒闭，导致《萨班斯 奥克斯利法案》包含一些改革，这些改革旨在提高审计师 ⒒ 普华永道（ PricewaterhouseCoopers LLP）、安永 (Ernstamp。 Youg LLP)、德勤 (Deloitteamp。 Touche LLP)、毕马威 (KPMG LLP) 13 参议院报告 107205， 20xx 年第 14 次会议。 19 独立性和恢复投资者 对 国家资本市场 的 信心。 为了提高审计师实质上和形式上的独立性，该法案的改革措施包括： ●设立 PCAOB（作为独立的、非政府的单位），负责监管受证券法规约束的公众公司的审计； ●授权 PCAOB：（ 1）制定适用于公众公司审计的审计和相关鉴证准则、质量控制准则、道德准则和独立性准则；（ 2）对在 PCAOB 注册的会计师事务所实施检查、调查和惩戒 程序 ；（ 3）施加适当的制裁措施； ●要求公众公司的 审计委员 会 负责注册的会计师事务所的聘任、报酬确定和监督； ●要求管理当局和审计师对与财务报告有关的内部控制出具报告； ●如果已注册的会计师事务所向某公众公司提供了审计服务，则禁止其再向该公司提供某些特定的非审计服务； ●要求审计委员会预先批准所有审计服务和法案未禁止的非审计服务； ●当审计项目合伙人和复核合伙人连续 5 年为某公众公司提供审计服务后，要求其强制轮换； ●如果公众公司的财务总监、首席会计师或其他有相当职务的人士曾经受雇于会计师事务所并在审计开始日之前的 1 年内参与了公众公司的审计，则禁止其再向该公众 公司提供审计服务。 在国会听证会上，对会计师事务所强制轮换以提高审计师独立性和审计质量也进行了讨论，但是，考虑到各种相关利益者意见不一致，国会决定对会计师事务所强制轮换这一做法所产生的影响进行进一步研究。 赞成和反对会计师事务所强制轮换的理由 20 我们回顾了一些研究文献、专业文章以及其他出版物和文件，研究表明，赞成和反对会计师事务所强制轮换的理由重点在于审计师独立性、审计质量 14 和审计成本的增加。 审计师独立性或审计质量的缺失可能导致审计失败，并对依赖于按照公认会计原则公允表达的财务报表的人士产生不利影响。 那些支持会计师事务所强制轮换的人士认为，现任审计师为了保住客户的压力连同长期业务关系中形成的融洽关系，可能对审计师采取措施恰当处理重大财务报告问题产生不利影响。 那些反对会计师事务所强制轮换的人士认为，新任审计师对公司经营、支持财务报表的信息系统和财务报告惯例的缺乏了解，以及为获取这些了解所花费更多时间，增加新任审计师在初始年度不能发现 重大财务报告问题风险，这导致了财务报告未能遵循公认会计原则。 此外，那些反对会计师事务所强制轮换的人士认为，这一做法将会增加会计师事务所和公众公司的成本。 他 们认为，增加的审计失败风险和会计师事务所强制轮换提高的成本超过了新的会计师事务所定期轮换带来的新看法的价值。 相反，那些支持会计师事务所强制轮换的人士认为，保护股东、债权人和那些依赖财务报表的相关利益者的新看法的价值超过所增加的与会计师事务所强制轮换的成本。 14 本报告使用的审计质量是指审计师按照公认审计准则实施审计，以合理确信所审计财务报表和相关披露：（ 1）按照公认会计原则进行表达，（ 2）不存在由于错误或舞弊导致的重大错报。 该定义假定了解相关事实和情况的理性第三方认为审计是按照公认审计准则实施的， 并且根据公认审计准则的要求，审计师适当地发现并处理了所了解的重大错报，这些处理体现在以下方面：（ 1）确保对财务报表进行了恰当的调整、相关披露和其他变动以防止重大错报；（ 2）如果相关披露和其他变动没有进行恰当调整，则修改审计师对财务报表的意见；（ 3）在必要情况下，退出公众公司的审计并向 SEC报告辞聘的理由。 21 近期，《萨班斯 奥克斯利法案》有关审计师独立性和审计质量的规定增加了对这一做法必要性的争议，即是否要求会计师事务所强制轮换以提高审计师独立性和审计质量。 我们的调查结果 我们的调查结果显示，尽管 《财富》 1000 公众公司审计师的审计任期平均为 22 年 ，约有 79%的第一层次会计师事务所 15和《财富》 1000 公众公司 16 担心，由于新任审计师需要获取对公众公司经营、系统和财务报告惯例的了解，变更会计师事务所增加了在审计初始年度审计失败的风险。 进一步讲，许多《财富》 1000 公众公司将仅聘用“四大”，并认为有限的选择 (根据《萨班斯 奥克斯利法案》有关审计师独立性的要求可能进一步减少审计师选择的空间 )，连同在会计师事务所强制轮换情况下可能增加的财务报表审计的成本，以及所增加的审计失败风险，有力地说明了会计师事务所强制轮换没有必要。 此外，大多数第一层次会计 师事务所和《财富》 1000 公众公司认为，现任审计师为了保留客户所面临的压力并不是对其恰当处理重大财务报告问题可能产生不利影响的重大因素。 大多数第一层次会计师事务所、几乎所有的《财富》 1000 公众公司和审计委员会主席认为，《萨班斯 奥克斯利法案》中有关审计师独立性和审计质量的规定如果能够得到完全贯彻，将足以取得会计师事务所强制轮换的预期效果，因此他们认为，此时规定会计师事务所强制轮换尚为时过早。 最后，大约 50%的 第一层次会计师事务所和大约 62%的《财富》 1000公众公司认为，会计师事务所强制轮换将不会对资本 市场和机构投资者 15 此后，在下文中，我们对 第一层次会计师事务所的详细调查结果代表了总体所作的估计。 16 此后，在下文中，我们对 《财富》 1000 公众公司和审计委员会主席的详细调查结果代表了总体所作的估计。 22 对审计师的独立性的看法产生任何影响。 然而， 65%的《财富》 1000 公众公司认为，个人投资者会认为审计师独立性将会增强，而第一层次会计师事务所则对此意见不一。 同时，许多第一层次会计师事务认为，会计师事务所强制轮换可能对审计人员配置产生消极影响，导致审计失败风险的增加，还可能引起一些混乱和误解（变更会计师事务所的原因）。 因为当前来说，一个公众公司变更审计师，就意味着向市场上发出了一个警示信号。 相反，许多《财富》 1000 公众公司认为，审计师按计划的变更不会向市场发出警示信号。 审计任期、审计师独立 性和审计质量 目前，无论是 SEC 和 PCAOB 都没有对会计师事务所担任公众公司审计师的时间长度做出限制。 根据调查的回复，我们估计大约 99%《财富》1000 公众公司和审计委员会目前并没有制定会计师事务所轮换的政策，尽管我们估计大约有 4%的《财富》 1000 公众公司正在考虑这种政策。 那些支持会计师事务所强制轮换的人士认为，无限制的任期和会计师事务所以及为公司提供审计服务的相关合伙人为保留客户并获得持续收入所面临的压力是实施会计师事务所强制轮换的理由。 他们认为，定期聘请新的审计师将对公众公司财务报告带来新看法 ，并有助于审计师恰当处理财务报告的有关问题，因为在会计师事务所强制轮换情况下，审计师的任期将受到限制。 那些反对会计师事务所强制轮换的人士认为，变更审计师将会增加审计初始年度审计失败的风险，因为新的审计师需要了解公众公司经营、系统和财务报告惯例。 会议理事会下设的公众信托和私人企业委员会 17在 20xx年 1月 9 日的报告中建议，当存在导致会计师事务所与管理当局的独立性产生疑虑 17 会议理事会是一个非营利组织，举行会议、预测和评估趋势、出版信息和分析、将执行官召集在一起互相交流。 会议理事会组建了专门委员会对近期的公司丑闻以及之后对美国资本市场信心下滑的23 的情形时，审计委员会应当考虑轮换会计师事务所。 委员会认为，当存在下列部分或全部情形时，特别值得考虑：（ 1）会计师事务所向公众公司提供 重要的非审计服务，即使得到审计委员会的批准；（ 2）公司雇用会计师事务所的前合伙人或经理；（ 3）会计师事务所的审计任期过长 —— 例如 10 年。 在开始考察审计任期长度的问题时，我们请公众公司和会计师事务所提供了审计长度的信息。 根据我们调查，《财富》 1000 公众公司 审计师的 平均任期是 22 年。 该 22 年的平均值受到两个相互抵消因素的极大影响 —— 近年来审计师变更情况的增加降低了平均均值，而大约 10%的《财富》 1000 公众公司较长的审计师任期则提高了该均值。 大约 20%的《财富》 1000 公众公司现任审计师的任期少于 3 年，从历史角度来看，审计师的年变更率接近 3%。 在过去两年中，审计师的变动率大大高于3%18。 审计师变动率的增加在很大程度上是最近安达信会计公司解体所导致的。 在过去两年变更了审计师的《财富》 1000 公众公司中，大约有 80%以上的替换了安达信 19。 大约有 10%的公众公司的审计任期超过了 50 年，均值为 75 年，因此整体上大大提高了《财富》 1000 公众公司审计任期的总体均值。 如果排除那些在两年更换了安达信的公司，也不考虑 那 些审计任期超过 50 年的公司，那么剩余的《财富》 1000 公众公司的审计任期均值为 19 年。 图 1 列示了 《财富》 1000 公众公司的审计任期。 情况进行研究。 委员会包括前联邦政府高级官员（例如美联储管理委员会前主席、 SEC 前主席和前总主计长），一名负责州退休制度的政府官员，一名前参议员，位居各类私营部门高位的执行官和一名大学教授。 18 ， 和 ，《变更成本、会计师事务所市场份额与合并利润》曾在GAO03864 中进 行了讨论。 利用 1981 到 1997 年的 Compustat 数据所作的研究表明，年审计师变更率为 %。 19 在最近两年， 聘用新的会计师事务以替换安达信的《财富》 1000 公众公司指出，安达信作为他们的审计师的平均年限为 26 年。 24 图 1—— 估计的《财富》 1000公众公司的审计任期 22192214941005101520251 ～2 3 ～1 0 1 1 ～2 0 2 1 ～3 0 3 1 ～4 0 4 1 ～5 0 ≥5 0年限百分比 资料来源： GAO 对调查数据的分析 会计师事务所强制轮换的预期效果是减少目前过长的审计任期，从而缓解由于事务所希望保留客户而对审计师独立性产生不利影响的担忧。 大约 97%的《财富》 1000 公众公司预期会计师事务所强制轮换可以降低会计师事务所为其连续提供的年限。 过去并不存在像会计师事务所强制轮换对会计师事务所担任《财富》 1000 公众公司审计师的年数限制，因此，根据过去的 经验他们认为会计师事务所强制轮换可能导致减少审计。