法律论文-论我国宪法监督制度的健全和完善

法律论文-论我国宪法监督制度的健全和完善内容摘要：

就是对国内发布的一切规范性文件是否违宪实行独立监督。 基本、国会两院议事规程和实现个人权利和自由的，都必须由它进行监督。 但这只是宪法委 员会的一个基本职能。 宪法委员会还有两个重要特权，即预先审议应予批准的、在法兰西共和国范围内签订的条约和协议；对全民投票和共和国总统选举实行监督。 宪法委员会有权宣布撤销选举、宣布规范性文件违宪和无效裁定。 [4]建立专门机构来监督宪法实施成为世界宪法监督制度的发展潮流。 目前，这一潮流呈现出愈来愈强劲的势头。 采用这一模式的国家主要是西欧、东欧及韩国、土耳其等少数亚洲国家。 这一模式盛行的一个重要原因，就是鉴于以往在本国现实生活中普遍存在践踏宪法、侵犯人权的现象，为了使宪法处处得到尊重、实施，人权得到有效保护，有必要 建立一个独立于立法、行政、司法机关之外的机构，专司宪法监督之责。 当代宪法监督制度专门化的发展趋势，主要体现在很多国家纷纷采取专门机构监督模式。 国外一些学者认为美国模式在某些方面正向欧洲模式靠拢，其表现是“美国最高法院，只在有些方面是通常那种上诉法院，在其他情况下，它与欧洲宪法法院一样，是‘违宪审查的一个特殊机构’。 ” [1]()有人则主张：“在美国产生一个联邦上诉法院，使它对现在由最高法院处理的普通案件有实际的最后决定权，这一建议会使最高法院更像一个宪法法院。 ” [1]()专门机构监督模式的主要 特点是：第一，它反映了宪法监督机构专门化的趋势和要求。 宪法法院或宪法委员会以解决宪法争议为专职，有利于及时、有效地处理违宪案件、解决宪法争议。 第二，它体现了宪法监督的性和司法性结合的要求。 其性在于：宪法监督实质上是对国家权力运行的宪法控制，以达到保障宪法秩序和基本人权的目标；它的内容往往涉及统治行为与问题， ?并发生影响。 其司法性在于：违宪审查裁决宪法争议，实际上是一种裁判；它在秩序规则上，往往需要适用司法程序，审查机关作出的裁决具有司法审判的意义。 第三，专门机构监督模式在监督方式上具有多样性和灵活性的特点， 更为全面，也更具合理性。 第四，宪法专门监督机构是一个独立的机构，依法独立行使职权，不受来自各方面的操纵和干预，能够公正地、权威地进行违宪审查，从而保障宪法的有效实施，维护宪法的尊严。 三 我国实行的是全国人民代表大会制度，没有专门的宪法监督机构，宪法监督制度存在着许多缺陷和不完善。 针对这种状况，有学者提出在不改变现行宪法监督体制的基础上，增加设立专门委员会性质的“宪法委员会”，辅助全国人大及其常委会实行宪法监督。 [5][6]笔者认为，这种做法是不可行的。 宪法监督制度，就其形式意义而言，是要通过对立法、行政和 是否符合宪法进行监督和审查，对违宪行为予以纠正和制裁，以保证宪法的实施，维护宪法的尊严；就其所追求的价值目标而言，是通过对违宪行为的审查和处理，以保障公民权利和自由的实现，保证国家权力的运行符合宪法和人民的利益，维护宪法确定的国家、经济和社会生活等方面的基本制度和基本活动原则得到遵守。 其核心在于，要建立一套行之有效的、对违宪行为进行审查和纠正的宪法监督机制。 不对现行的最高国家权力机关宪法监督体制实施改革，而单纯地采取增设专门委员会性质的宪法监督委员会的措施，这至多是一种变通的权宜之计，它不能从根本上解决宪法 监督的有效性，以达到健全和完善我国宪法监督制度的目的和要求。 首先，设立宪法监督的专门委员会在宪法监督中的作用是相当有限的。 在我国的人民代表大会体制下，专门委员会只是全国人大内部的辅助性工作机构，不是独立行使职权的国家机关，它只能在有限的范围内对宪法的实施进行监督，不具有独立的裁决权。 尤其是当本身的合宪性发生争议时，要宪法监督专门委员会直接进行审查和纠正，几乎是不可能的。 其次，立法机关进行宪法监督的制度实质上是排除了的违宪及其审查，因而是一种不完全的宪法监督制度。 在立法机关审查制下，的合宪性，主要是通过立 法机关对的立、改、废来保证的。 在英国， “议会在通常的立法和修改的过程中，忠实地保护了宪法的各项基本原则免受普通的侵犯。 ”的违宪性似乎是难以成立的。 对立法机关来说，只要是依据立法程序通过的，必然是合理的、符合宪法的，不存在违宪的判断。 因而有学者断言：实行“议会至上”，“议行合一”的国家，一般不存在违宪的问题。 [7]()在我国国家权力机关的立法和监督中，实际上也是将违宪的可能性排除在外。 全国人大及其常委会监督宪法的实施，实际上只对行政法规、地方性法规等规范性文件进行合宪性审查，并不包括全国人大及其常 委会制定的。 在当今世。