20xx人教版语文选修新闻阅读与实践练习题第五章13短评两篇版含答案内容摘要：
士刘兴土抄袭剽窃 ” 再掀波澜。 3月 3日 ,刘兴土院士到东北师范大学向 75 岁的李建东教授鞠躬致歉。 尽管李称 “ 将不再追究此事 ”, 但几位举报人表示 ,应完善我国院士增选制度 ,将学术道德 “ 一票否决 ” 真正落到实处。 (《中国青年报》 3月 4日 ) 学术造假、抄袭、剽窃等不端行为 ,在其他国家同样存在。 只不过 ,国内大有愈演愈烈之势。 造假者中 ,不乏资深教授、院长、院士等人物。 要正本清源 ,自然要从院士 “ 开刀 ”, 从“ 宝塔尖 ”“ 开刀 ”。 要将学术道德 “ 一票否决 ” 落到实处 ,首先要明确清晰的确立 “ 学术不端 ” 的标准 ,建立科学、公正、客观的学术评价体系。 2020 年年底 ,白宫科技政策办公室 (OSTP)对 “ 学术不端行为 ” 给出的 “ 标准定义 ”, 即保留了美国公共卫生服务局 1989年定义中的 “ 伪造 ”“ 弄虚作假 ” 和 “ 剽窃 ” 三要素 (《科学新闻》杂志 2020年 4月 7日 )。 而我们对此并无细密的规范 ,以致 “ 学术不端 ” 的官司很难打。 正如一位教授所言 :“ 抄袭不是刑事案件 ,即使胜诉 ,不过判对方赔礼道歉、消除影响 ,顶多给你支付点稿酬。 ” 因此 ,许多当事者就极力往抄袭上 “ 靠 ”, 或只承认 “ 文中未做标注 ”。 “ 学术不端 ” 亟须独立调查机构予以甄别 ,做出权威性论断。 可当下我国却缺乏包括国际学界专家学者参与的独立公正的学术调查组织。 尽管中科院、工程院都有学术道德委员会 ,但由于很难做到完全独立自主 ,不仅 “ 自己的刀难削自己的把儿 ”, 而且为保自身声誉 ,还可能对学术不端者予以庇护。 以致几年来虽有若干名院士因学术不端被媒体曝光 ,但鲜有人受到处理。 对李连达院士课题组涉假事件 ,舆论纷纷吁请独立调查 ,直到今天也未见有机构应承。 我们要鼓励对学术不端行为的举报 ,同样需要专门的机构受理 ,并依照举报予以认真查究。 我国现行的院士增选除了组织系统提名 ,就是院士推荐。 被推荐人往往找上门来请托 , 不少院士则碍于情面 ,做了 “ 托儿 ”。 在填写推荐书时 ,尽管要郑重地写上 “ 本人了解被提名人的成就、贡献与学风道德等情况 ,对提名材料的真实性负完全责任 ”, 可实际上即使其提名对象日后被发现此前存在 某些问题 ,举荐人也无须负任何责任。 自律意识淡薄加上缺乏约束机制 ,推荐审。阅读剩余 0%
本站所有文章资讯、展示的图片素材等内容均为注册用户上传(部分报媒/平媒内容转载自网络合作媒体)，仅供学习参考。
用户通过本站上传、发布的任何内容的知识产权归属用户或原始著作权人所有。如有侵犯您的版权，请联系我们反馈本站将在三个工作日内改正。