20xx年全国硕士研究生入学统一考试管理类专业学位联考综合能力专项教材写作快速通关

20xx年全国硕士研究生入学统一考试管理类专业学位联考综合能力专项教材写作快速通关内容摘要：

定了试验的瓶口和光亮处的位置是确定不变的，但后来却又再三强调企业经营环境的变化无常——显然其论证已经前后矛盾了。 再次，假设瓶口一开始就对着光亮处，那么，遵循“对着光亮处飞”这种规则的蜜蜂很可能要比无规则乱飞的苍蝇更早地逃生。 所以，怎能仅仅因为某一次遵循错误规则而失败就建议企业不应遵循任何规则。 最后，环境变化无常是会导致某种程度的模糊性与不确定性，但同时哲学原理也表明，有相对的静止稳定和变化的客观规律的存在。 由于基于客观规律之上的理性决策成功的概率要远远高于随机试错，因此，环境的变化无常推不出“混乱无序的行为要比遵循客观的规则好得多”。 由于上述推理如此漏洞百出，所以我们担心，如果不加思索地就把这种理论奉为圣典，那么，无论对哪个企业来说，它很可能都是一种致命的误导。 所以，该论证的漏洞是明显的。 ■本文指出了四个逻辑漏洞，对第一和第四个漏洞分析较好。 第一个分论点已经指出了“把企业比作蜜蜂和苍蝇，有机械类比的嫌疑”，第二第三个分论点就不宜还从试验与市场的关系着眼进行分析，这正是这两个分论点分析不甚明确的原因。 ■■本年度的写作成绩比去年有明显的提高，原因是，考生对论证有效性分析这一新型的写作题在去年的基础上有了明确的认识，把握了这类题写作的基本要求和方法。 对这篇论证有效性分析，考生只要通过认真思考，找到其逻辑漏洞并对其错误的原因作客观的分析，按照写论证有效性分析这一类型文章的新八股结构的写作方法去写，就能写出一篇不错的文章。 本题题干的论证中存在的漏洞主要有：（１）在题干第一段的论证中，混淆了“公司规模”与“员工的工作效率”之间的关系。 员工的工作效率取决于两个因素：员工的数量和员工在单位时间所完成的总有效工作量。 十大本土公关公司的平均雇员人数是十大外资公关公司的１０％，只能说明本土公司规模小，而不能得出结论“前者员工的工作效率比后者高”。 （２）公司的利润水平与平均利润率是不同的概念，不能根据本土公关公司的平均利润率比外资公司高，推断出本土公司的利润水平比外资公司高。 即使本土公关公司的平均利润率高，但是总体利润水平仍有可能低于外资公司。 （３）收入增长速度与收入能力或收入水平是不同的概念，在题干中也被混用了。 营业收入增长率只有在增长基数基本相同的情况下才能说明收益能力的差异。 本土公关公司与外资公关公司处于不同的发展阶段，收入增加速度快并不意味着收入能力强（在小的基数的基础上增加总是比在大的基数上增加容易），由本土公关公司的年营业收入平均增长率高于外资公关公司的年营业收入平均增长率，不能得出前者的收益能力比后者强的结论。 （４）中国与日本的人口结构存在着相当大的差异，尤其对于公关这样的城市化程度要求很高的行业而言，简单地将日本的人均公关费用推广到中国，是错误的类比。 （５）对未来市场总额的估计与现在市场中企业的总数不是同一时点的数据（前者是预测值，后者是统计值），不具有可比性。 公关市场营业额的增长，极有可能伴随着公关公司数量的增长。 上述论证使用中国公关市场的营业额将增长到３００亿元的预测数据，计算出平均每家公关公司有３０００万元左右的营业收入，隐含的假设是公关公司的数量基本不变。 这个假设是很难成立的。 （６）论证根据中国公关市场的营业额的增长，推算出每家公关公司的营业收入有大的增长。 这里，受益于营业收入增长的自然同时包括国内和外资公司。 因此，这不能成为一大批本土公关公司将胜过外资公司的根据。 即使中国的公关营业总额增加到３００亿元的水平，即使平均到一个公司营业收入水平很高，但这些公司中既包括本土公司，也包括外资公司，无法得出本土公司必将击败外资公司的结论。 （７）当我们讨论本土公关公司中是否会诞生一批世界级公司时，采取平均的方法所推算出的每个公司的平均营业收入缺乏说服力。 在某个行业中，常常是２０％的企业创造了８０％的市场营业收入，所以，这种根据平均值推断的方式存在很大的漏洞。 ■美丽的空中楼阁上文通过一系列不太相关的数据和一个成问题的假设，得出了一座美丽的空中楼阁：一大批本土公关公司将成为世界级的公司。 上文的结论是建立在成问题的假设之上的，不过是主观的愿望而已。 首先，本土公司的雇员人数少，不能真正说明员工的工作效率就高。 还有，如果本土公司前年的营业收入和利润的基数很可能本来就比外资公司少很多，那么，即使去年前者增长速度高于后者，今后相当长的时间里，前者的利润水平和收益能力很可能依然远远不如后者。 其次，一个国家的人均公关费用是和该国人均国民收入密切相关的。 由于人均国民收入很难在短时间里迅速增加十多倍达到日本的水平，所以，我国公关市场的营业额不太可能不久就达到３００亿元，因此也就很难拉动出一大批的本土公关公司迅速成为世界级的大公司。 再次，就算我国公关市场的营业额不久就增长到３００亿，但很可能外资公关公司占去了９０％以上；或者由于很多人看到了未来市场的激增，于是大家一窝蜂地都来建立新的公关公司。 所以，同样很难说未来就会有一大批的本土公司能够达到３０００万元的营业收入。 最后，仅仅基于去年一年的数据是否就能必然地得出未来的普遍性结论。 外资公司将来的发展情况如何。 “世界级的公关公司”的标准是什么。 胜过外资公司，是否就意味着成为了“世界级的公关公司”。 诸如此类的问题，都会严重影响上文推理和结论的成立。 由此可见，作者得出的结论，只是一座悬浮于海上的蜃楼，这种海市幻影，只要理性的阳光一照，就会立马消失得无影无踪。 ■本文挑出四个漏洞，并作了简单分析。 最好能对每个漏洞作明确界定，会有利于理解。 首尾呼应，并用比喻式质疑，比较鲜明生动，别有情趣。 ■■本题题干的论证中存在着类比不当、认识片面、缺少发展变化的眼光等漏洞：（１）从题干中的故事推断企业经营，所依据的逻辑，是将故事中的两个人看做竞争者，而忽略了老虎本身也是人的竞争对手这样一个事实，因此破坏了整体的论证有效性。 （２）在企业经营中，“顾客不是选择你，就是选择你的竞争者”并不成立，这并不是顾客的两种仅有的选择。 顾客有可能对你和你的竞争者都不选择，换言之，你们都无法满足顾客的需求。 （３）满足顾客，并不只是比竞争者快一点，速度只是顾客所需要的一种因素。 多、快、好、省，可能都是顾客在你和你的竞争者之间进行选择所需要比较的因素。 （４）企业经营并不是以战胜竞争对手为主要目的，如果只强调战胜对手，会造成两败俱伤的局面，最终企业也难逃失败的命运。 （５）人和人在竞争，人和老虎同样也在竞争。 中国企业如果只是满足于战胜本土竞争对手，那么，即使你是中国企业冠军，也有可能被老虎——国外的更强大的企业“吃掉”。 所以，不能认为“跑得比老虎快”，是“企业战略幼稚的表现”，是“追求过高的竞争目标”。 ■似是而非的论证上文通过一只老虎追吃两个猎人的故事，得出一系列关于企业竞争战略的结论。 这种推理论证是难以成立的。 首先，在被老虎追吃的这种特定情境下，一个人也不是非得要把另一个人看做是竞争对手，并且只有超出“对手”才能生存，他们完全可以通过合作的方式来一起对付老虎。 这就是说企业和企业之间的关系并不必然只是竞争关系，所以企业经营首先要考虑的不一定就是如何战胜竞争对手，而很可能是如何形成一种双赢的合作关系。 其次，上文认为在现实的商海上，就像只有两个猎人在进行逃命竞赛一样，也只有两个企业在展开单一的速度方面的竞争。 我们知道，当今社会绝大部分时候是多个企业之间的多方位的竞争。 这样，如果你仅仅比最落后的企业在满足顾客需求的速度方面“快一点”，而没能提供比它更价廉物美的产品和服务，那么你很可能同样无法“脱颖而出，战胜对手”，而要面临被淘汰出局的命运。 最后，上文根据“人不可能跑得比老虎快”推出企业不可能走在顾客需求的前面。 这样的类比推理同样是难以成立的。 我们知道，企业通过理性的预测和广告的宣传有时完全可以积极主动地创造并引导顾客的需求，比如Ｉｎｔｅｌ的微处理器，所以企业的这种走在顾客需求前面的做法就不一定是幼稚的表现，甚至这种超前的战略目标，很多时候可以进一步激发企业去创造、寻找和发现更多更新的资源和市场。 由于上文在论证过程中存在种种逻辑问题，所以，上文的结论也是难以令人信服的。 ■本文挑出三个逻辑问题，并作了简单分析。 如能指出各是哪类问题，会更明确些。 第二段与最后一段陈说有点简单，还应更具体些为好。 ■■这段话有一定的道理。 管理既是科学，又是艺术。 艺术性的一面，确实具有一些可以意会但很难言传的内容，ＭＢＡ教育应选择那些具有管理潜质的人加以培养。 但是，本题题干的论证中也存在着认识片面、看问题绝对化、类比不当、顾此失彼等方面的漏洞：（１）“天生的领导者是存在的”这一前提值得商榷。 人们从小到大，除了在学校学习，还从家庭成员和社会实践中学习，包括领导者素质的培养。 考生可以质疑这一前提，也可以从这一前提出发，指出论证中存在的逻辑错误：即使“天生的领导者是存在的”，也不能由此推出，“任何一个社会中的领导者都只能是天生的。 ”（２）“教育可以帮助一个具有领导经验和生活经验的人提高到更高的层次，但是，即使一个人具有管理天赋和领导潜质，教育也无法将经验灌人他的头脑”，这种推断是不恰当的。 ＭＢＡ学生是具有一定的经验、知识、选择力、判断力和自主意识的个体，而不是一个被动的容器。 经验分享恰恰是ＭＢＡ教育中的一种重要的学习方式。 （３）“试图向某个未曾从事过管理工作的人传授管理学，不啻于试图向一个从来没见过其他人类的人传授哲学。 ”这一推断缺乏有效性。 即便是一个未曾从事过管理工作的人，只要他在组织环境中工作过，他就对管理中的基本问题，如沟通、协调、组织、决策等，具有一定的观察和体验。 这与“向一个从来没见过其他人类的人传授哲学”是不能类比的。 （４）“ＭＢＡ教育试图把管理传授给某个毫无实际经验的人”，是偷换概念，ＭＢＡ学生并不是毫无经验的人。 ■ＭＢＡ果真一无是处吗。 相对于外科手术或会计工作来说，管理确实具有更多的艺术性的一面。 但我们就能因此说，ＭＢＡ教育对于管理者的培养来说就一无是处吗。 至少上文没有有效地论证这一结论。 首先，尽管某些天赋，比如浓眉大眼、伟岸身躯，可能有助于某些领导才能的构建和发挥，但并不能就此推出所有领导才能都只是天生的。 试想一个具有所谓领导天赋的人，如果不接受后天教育，也只能是一个野蛮的原始人，这样的人又能胜任现代社会的哪个领导岗位。 其次，就算管理就是生活，管理的学习需要某些相应的经验；就算ＭＢＡ学生不一定都具有高层企业管理工作的经验，但是，他们都肯定有些广义上的管理经验，比如自己的时间、家务、人际关系、班组管理的经验。 所以按照上文的推理，ＭＢＡ教育就可以帮助他们把自己的管理能力“提高到更高的层次”。 再者，正是因为组织是一种复杂的有机体，对它们的管理是一种困难、微妙的工作，所以，我们就更加不能仅仅凭本能、感觉和经验行事，而需要对这种复杂的有机体进行科学的定性和定量的分析，而这些分析的方法在某种程度上是可以从课堂里学习得到的。 最后，就算从ＭＢＡ的教室里无法直接培养出管理者，也不能说明ＭＢＡ教育就是一无是处的。 因为如果没有学习任何相关的管理知识，那么，他们在实际的管理中很可能难以获得真正有效的、深刻的管理经验。 这就是理论对实践的指导作用。 所以，学习ＭＢＡ对于有志于成为管理者的人来说仍然是有些帮助的，绝不仅仅是浪费时间，更谈不上是对管理的贬低。 ■本文挑了四个逻辑问题，并进行了一定分析，但都是陈述性的，没有明确界定是什么逻辑问题，不利于理解，有的分析原因也不够。 最后一段是总结呢，还是另一个问题。 不明确，更像论说文的语气。 ■■■本题论证主要着眼于洋快餐在中国未来的发展前景。 为了支持结论，论证者提出了若干证据，但题干的论证中至少存在着以下漏洞：（１）“过去５年洋快餐在大城市中的网点数的增长速度，并不一定在未来１０年仍能保持；更不能用洋快餐在大城市中的发展速度推断其在中国广大的二级城市和乡镇的发展速度；如果我们发现洋快餐针对的消费群体主要集中在城市中，甚至大城市的话，上述推断就会受到强烈的削弱。 （２）用在洋快餐店内进行的问卷调查，来推广得出中国百姓的饮食营养观念，样本选择存在偏差——在快餐店内的消费者大多是认同洋快餐的，而总体中从不去或很少进快餐店的这部分意见却没有能够在该样本中体现。 （３）未成年人到成年之后饮食习惯可能发生比较大的变化，不能轻易推断“已经喜爱上洋快餐的未成年人在未来成为更有消费能力的成年群体之后，洋快餐的市场需求会大幅度跃升”。 成年之后更具消费能力，却有可能不再消费洋快餐食品。 （４）中国式快餐与洋快餐并不是中国饮食行业的全部，甚至算不上主要组成：正餐可能占到饮食行业９０％的市场份额——即使中国式快餐没有发展，也无法自然就推断出洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。 （５）洋快餐长期稳定的产品组合以及产品和服务的标准化，迎合了消费者希望获得无差异食品和服务的需要，但是同时失去了追求新鲜感、追求服务多样化的消费群体。 （６）洋快餐在中国受到广大消费者，特别是少年儿童消费群体的喜爱，并不能消除饮食行业的某些人士对于“洋快餐存在着长期食用对人体营养的不利影响”的质疑——毒品消费者可能都很喜爱毒品，但毒品却对人存在着致命的伤害。 ■预判只是预判而已某管理咨询公司根据过去五年里洋快餐在大城市中网点数的增长速度，就对洋快餐在中国的发展趋势给出了相当乐观的预判，甚至认为如果中国式快餐在未来没有较大幅度的发展，洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。 这种预判给人的感觉“仅仅是预判”。 首先，洋快餐在大城市中的网点数每年以４０％的惊人速度增长，并不意味着在中国广大的中小城市和乡镇也有广阔的市场成长空间，因为中小城市和乡镇居民与大城市的居民相比，在接受外来事物的程度上、消费习惯和消费能力等方面存在巨大差异，看不到这些差异的预判很难成为现实。 其次，洋快餐受到少年儿童的喜爱，并不就意味着洋快餐对身体健康就无害，喜爱与无害并无必然联系。 儿时的偏好在一定程度上是任性的，而真正成为成人消费者时理性的思考会占主导地位。 而在洋快餐店内进行调查，其调查对象是否具有代表性，还有待研究。 如果被调查者本身就是洋快餐的忠实顾客，该调查的可信度和有效度就有限了。 第三，希望获得无差异食品和服务的需要，很可能只是某些消费者在某些特定场合的需要，在用餐时间比较充裕，比较讲究用餐气氛、情调或排。