“社工义工”联动工作调研报告办公文档合同总结计划报告研究心得汇报

“社工义工”联动工作调研报告办公文档合同总结计划报告研究心得汇报内容摘要：

75 受助对象 62 24 14 6． 对义工的认知程度：从义工的基本情况、社会功能、工作方式、专业化程度、义工的服务治理来看，人们对于 义工有着普遍的良好认知，但从历史纵向来看，根据以往的数据对比，这种认知在下降。 低 中 高 政府 工作人员 20 52 28 社工 39 36 25 义工 4 13 83 社工 、义工 机构 38 34 28 受助对象 46 30 24 7． 对“社工 +义工”联动参与社区治理的认知： 没听说过 不了解 了解 比较了解 非常了解 政府 工作人员 5 16 36 28 15 社工 9 31 36 19 15 10 义工 13 50 31 6 0 社工 、义工 机构 0 14 57 23 6 受助对象 38 40 11 9 2 8． 对目前社会工作运作模式的改进愿望：相关变量均表现出对目 前社会工作运作模式的进一步改进的愿望。 低 中 高 政府 工作人员 13 26 61 社工 6 32 62 义工 17 20 63 社工 、义工 机构 9 14 77 受助对象 4 12 84 上述统计 和访谈 表明 ，深圳市福田区“社工 +义工”联动治理模式运作至今，遭遇了以下因素的制约： 1． 公民社会有待进一步培育。 社会工作与公民社会是一个互相建构的过程。 社工机构、义工机构作为民间组织、 非营利组织 ， 以其简朴、活力、效率与弹性， 与 政府部门合作互动，在社会或社区工作领域 有着 显著的功能。 所以， 要改变 过去 仅 强 调政府组织单一 提供社会服务 的做法 ，促使 民间组织、非营利组织与政府、社区、社区居民 合作、 互动来进一步 开发与整合 社区资源。 福田作为深圳的中心城区，社工、义工的兴起和 培育社会参与的精神和自由的氛围 互为因果。 认识到这一点，对促进 福田 公民社会的发育、构筑 福 11 田 社会工作发展的平台具有重要的意义。 目前 ， “社工 +义工”联动参与社区治理作为一种民主生活方式 ，所 要求 的 在市民社会中形成自我管理的治理结构 ，由于中国传统的观念以及移民城市等因素 影响 ，在福田还 有 很长的路 要走。 2． 社工和义工工作发展不平衡。 义工 在 福田居民中的 知晓 率和认同 度较高。 但对于社工这个新生事物，人们对其认知还比较模糊，甚至存着很大的误解，将社工和义工等同对待。 调研 显示 ，政府 工作人员 、社工机构、 义工机构、 社工、义工以及服务对象对社工的理解各不相同。 尽管人们大多知道社工是一项社会公共服务工作，是一门新兴的职业，但对于社工的具体工作范围，工作职责等认知存在比较大的差异。 这样一来，社工在很大程度上被试点单位作为一般的工作人员使用，而不是从事专业化和职业化的社工工作。 同时，社工存在着数量较少、素质不高的情况。 大多数社工刚走出大学校门，虽具有一定的社会工作理论基础，但缺乏实际工 作经验，并且在一定程度上对自身职业定位不清。 而义工在从事公益服务中具有丰富的工作经验，但是由于其流动性大，专业性不强等因素，难于同社工进行有效合作。 一些资深义工在接受社工引导的过程中存在一定的抵触心理。 3． 过于倚重香港经验，对本土化研究不够。 由于毗邻香港的缘故， 福田 社会工作治理模式在很大程度上主要是借鉴香港经验，其中比较突出的地方就是聘请香港社工督导帮助社工开展工作。 香港社工已有 60多年的历史，建立在比较完备的自由市场经济和比较发达的公民社会基础之上。 相对而言， 福田 市场经济与公民 社会还比较滞后。 香港督导尽 管有着比较丰富的社工经验，但是缺乏对福田区情 的了解，并且香港督导一般是一周指导一次，相比所花费的巨额聘请费用，所发挥的作用并不明显。 4． 社工机构价值异化。 福田区试点单位的社工全部来自 深圳市社工协会 登记的社工机构。 据市社工协会 资料显示，深圳目前共有社工机构 14 家。 12 这些社工机构主要有两种类型，一是新成立的社会工作机构，如铭晨社工服务中心，二是原有事业单位转型时成立的社工机构，如深圳市社联社工服务中心。 这些社工机构虽名为非营利性组织，但是由于自筹经费、社会捐赠不多，机构自身运转不畅，社工机构在很大程度上已经发生了价值异化，由非营利性组织蜕变为营利性组织。 5． 社工和义工机构民间化运作程度较低。 政府的初衷，是确保民间社工、义工机构的完全民间化运作。 但当前社会福利资源大多集中于政府，如果缺乏政府的推动和支持，这些机构将无以为继。 民政局对 社工机构、团区委对义工机构的支持从工作场所开始。 这些机构的办公场所基本上属于主管单位或其下属事业单位的物业，只是象征性地向收取租金。 虽然强调政府对提供社工服务、义工服务机构的可选择性，鼓励通过竞争提高社工、义工组织的服务质量，但实际上可选择的范围十分有限。 6． 社工、义工缺乏交流与互动。 目前，团 区 委主管义工联，义工联管理义工；民政局主管社工机构，社工机构管理社工。 各社工机构在试点工作中结合服务内容自主招募和培训义工的意识不强，义工供给仍依靠义工联。 由于分属不同组织实体，社工、义工二者之间缺乏有效的沟通。 就 区 里的 试点情况而言，大部分社工与义工之间几乎没有直接的合作与交流。 现有的合作大部分是市妇联和团市委派驻的社工和区义工联直属义工队的联动。 究其原因，一是社会工作领域理论基础研究薄弱。 国内高校、科研机构关于社会工作领域的理论研究比较缺乏。 社会工作主要还是从社会学的角度去探讨。 深圳、上海等城市社会工作的开展基本上是直接移植西方国家经验。 社会工作本土化理论基础的缺乏直接导致了社会各界对于社会工作的认知偏差。 二是对于 福田乃至 深圳来说，社会工作是一个全新的领域，“社工 +义工”联动治理模式仍处于探索阶段。 三是已有的 社工机 构 存在着定位不明、资金困难等因素，成为其非营利性价值异化的诱因。 四是“社工 +义工”联 13 动模式正处于起步阶段，社工与义工互不认同缺乏必要的沟通交流平台，从而导致了二者之间缺乏有效的沟通。 四 、 它山之石：香港、上海模式的经验 （一） 香港模式的经验。 经过 60 多年的发展，香港基本上建立起了政府与民间机构的合作伙伴关系，形成了政府主导、民间社会工作机构为主体、社会公众广泛参与的社会工作运作和发展机制。 一是 政府主导。 政府的主导性主要表现为政府制定社会福利政策和发展方向，颁布实施各项社会工作的法律法规和考评指标体系，建 立政府购买服务预算经费项目，为社会工作机构及人员提供必要设施，政府直接向市民提供法定与核心的福利服务；民间机构的主体作用表现为社会工作机构承担大部分社会福利服务工作，这与香港奉行“小政府、大社会”政策相符。 二是 民间机构唱主角。 在香港，社区服务主要包括长者服务、青少年服务、残疾人和其他弱势群体服务、家庭服务以及公共卫生、劳动保障等方面。