劳动合同十大误区

劳动合同十大误区内容摘要：

劳动合同十大误区 劳 动 合 同 的 十 大 误 区误 区 一 ： 诉 求 都 属 法 院 受 理 范 围案 例 ： 王 某 起 诉 某 科 技 公 司 ， 称 该 公 司 未 依 法 为 其 缴 纳 养 老 保 险 ，导 致 到 法 定 年 龄 无 法 办 理 退 休。 最 终 ， 法 院 以 王 某 的 请 求 不 属 于 人 民法 院 受 理 劳 动 争 议 案 件 的 范 围 为 由 ， 裁 定 驳 回 其 起 诉。 释 法 ： 按 照 现 行 的 法 律 规 定 ， 劳 动 者 要 求 补 缴 社 会 保 险 的 ， 应 向劳 动 监 察 部 门 、 社 会 保 险 经 办 机 构 提 出 ， 该 请 求 不 属 于 人 民 法 院 受 理劳 动 争 议 案 件 的 范 围。 2011 年 7 月 之 后 ， 用 人 单 位 未 为 农 业 户 籍 劳 动 者 缴 纳 社 会 保 险的 ， 劳 动 者 亦 应 向 上 述 机 构 主 张 补 缴 ， 法 院 不 再 受 理 其 关 于 损 失 赔 偿的 请 求。 此 外 ， 要 求 补 正 人 事 档 案 内 容 、 要 求 办 理 退 休 手 续 、 要 求 确认 工 龄 等 请 求 ， 亦 均 不 属 于 人 民 法 院 受 理 劳 动 争 议 案 件 的 范 围 ， 不 应向 法 院 提 出。 误 区 二 ： 法 定 时 效 无 期 限案 例 ： 张 某 于 2008 年 5 月 入 职 某 物 资 公 司 ， 双 方 未 签 订 书 面 劳动 合 同。 2011 年 6 月 ， 张 某 从 该 公 司 离 职 ， 并 于 当 月 申 请 劳 动 仲 裁 ，主 张 2008 年 6 月 至 2011 年 6 月 期 间 未 签 订 书 面 劳 动 合 同 的 双 倍 工 资差 额。 最 终 ， 法 院 以 张 某 的 请 求 超 时 效 为 由 ， 判 决 驳 回 其 诉 讼 请 求。 释 法 ： 依 据 法 律 规 定 ， 用 人 单 位 自 用 工 之 日 起 满 一 年 不 与 劳 动 者订 立 书 面 劳 动 合 同 的 ， 视 为 用 人 单 位 与 劳 动 者 已 订 立 无 固 定 期 限 劳 动合 同 ， 用 人 单 位 无 需 再 向 劳 动 者 支 付 双 倍 工 资 ， 亦 即 本 案 中 张 某 只 能主 张 2008年 6月 至 2009年 5月 期 间 未 签 订 劳 动 合 同 的 双 倍 工 资 差 额。 误 区 三 ： 自 愿 放 弃 权 利 可 再 主 张案 例 ： 刘 某 于 2009 年 10 月 入 职 某 物 业 公 司 ， 双 方 当 时 未 签 订 书面 劳 动 合 同。 2010 年 5 月 ， 经 物 业 公 司 提 出 ， 双 方 补 签 了 劳 动 合 同 ，合 同 期 限 为 2009 年 10 月 至 2011 年 9 月。 2010 年 7 月 ， 刘 某 因 故 离职 ， 遂 起 诉 该 物 业 公 司 主 张 2009 年 11 月 至 2010 年 4 月 期 间 未 签 订劳 动 合 同 的 双 倍 工 资 差 额。 最 终 ， 法 院 驳 回 刘 某 的 诉 讼 请 求。 释 法 ： 法 律 要 求 用 人 单 位 与 劳 动 者 签 订 书 面 劳 动 合 同 ， 其 根 本 目的 在 于 保 护 劳 动 者 的 合 法 权 益。 通 常 ， 如 果 劳 动 者 与 用 人 单 位 就 劳 动合 同 的 补 签 问 题 已 达 成 合 意 ， 补 签 的 劳 动 合 同 中 将 用 工 期 限 追 溯 到 了用 工 之 日 ， 除 非 劳 动 者 能 够 举 证 证 明 补 签 劳 动 合 同 时 的 倒 签 行 为 并 非其 真 实 意 思 表 示 ， 否 则 应 视 为 劳 动 者 已 自 愿 放 弃 索 要 双 倍 工 资 的 权 利 ，其 再 要 求 双 倍 工 资 的 ， 不 应 予 以 支 持。 误 区 四 ： 未 经 工 伤 认 定 主 张 权 利案 例 ： 李 某 系 某 建 筑 公 司 员 工 ， 2010 年 11 月 因 工 伤 回 家 治 疗 休养 ， 建 筑 公 司 向 其 支 付 工 资 及 医 疗 费 等 ， 直 至 2012 年 4 月 双 方 发 生矛 盾 ， 李 某 起 诉 至 法 院 要 求 建 筑 公 司 向 其 支 付 一 次 性 伤 残 补 助 金 、 一次 性 工 伤 医 疗 补 助 金 与 一 次 性 伤 残 就 业 补 助 金 等。 因 李 某 未 经 社 会 保险 行 政 部 门 进 行 工 伤 认 定 ， 法 院 最 终 裁 定 驳 回 其 起 诉。 释 法 ： 劳 动 者 因 工 负 伤 的 ， 用 人 单 位 应 在 30 日 之 内 向 统 筹 地 区社 会 保 险 行 政 部 门 提 出 工 伤 认 定 申 请 ； 如 用 人 单 位 拒 绝 为 劳 动 者 申 请 ，劳 动 者 在 一 年 之 内 可 自 行 申 请 认 定 工 伤。 人 民 法 院 受 理 劳 动 者 因 工 伤待 遇 而 产 生 的 劳 动 争 议 ， 以 劳 动 者 已 进 行 工 伤 及 伤 残 等 级 认 定 为 前 提。 在 社 保 行 政 部 门 未 作 出 工 伤 认 定 结 论 的 情 况 下 ， 劳 动 者 向 法 院 起 诉 主张 工 伤 待 遇 的 ， 人 民 法 院 不 予 受 理 (或 受 理 后 驳 回 起 诉 )。 误 区 五 ： 诉 讼 中 己 方 不 用 举 证案 例 ： 赵 某 于 2010 年 1 月 至 2012 年 5 月 期 间 在 某 外 贸 公 司 工 作 ，于 2012 年 7 月 申 请 劳 动 仲 裁 ， 主 张 工 作 期 间 延 时 及 休 息 日 加 班 费 ，但 未 提 供 任 何 证 据。 外 贸 公 司 则 称 其 公 司 严 格 执 行 每 周 5 天 、 每 天 8小 时 的 工 作 时 间 ， 并 提 供 了 与 赵 某 签 订 的 劳 动 合 同 、 单 方 制 作 的 考 勤表 的 证 据 反 驳 赵 某 的 主 张。 最 终 ， 法 院 以 证 据 不 足 为 由 ， 判 决 驳 回 赵某 的 诉 讼 请 求。 释 法 ： 法 律 规 定 ， 劳 动 者 主 张 加 班 费 的 ， 应 当 就 加 班 事 实 的 存 在承 担 举 证 责 任。 但 劳 动 者 有 证 据 证 明 用 人 单 位 掌 握 加 班 事 实 存 在 的 证据 ， 用 人 单 位 不 提 供 的 ， 由 用 人 单 位 承 担 不 利 后 果。 即 便 劳 动 者 不 能提 供 充 分 的 证 据 ， 也 应 提 供 较 为 完 整 的 、 初 步 的 证 据 ， 如 考 勤 卡 原 件 、考 勤 表 复 印 件 、 证 人 证 言 、 工 资 条 等 等。 误 区 六 ： 劳 动 者 可 随 时 主 张 权 利案 例 ： 朱 某 于 2008 年 1 月 至 2012 年 12 月 期 间 在 某 公 司 工 作 ，于 离 职 当 月 申 请 劳 动 仲 裁 ， 要 求 该 公 司 向 其 支 付 工 作 期 间 未 休 带 薪 年假 的 工 资。 该 公 司 称 每 年 均 已 安 排 朱 某 休 带 薪 年 假 ， 但 未 举 证。 朱 某亦 未 就 其 未 休 带 薪 年 假 ， 亦 未 享 受 未 休 带 薪 年 假 工 资 的 主 张 提 供 证 据。 最 终 ， 法 院 判 决 该 公 司 向 朱 某 支 付 2011 年 、 2012 年 未 休 带 薪 年 假 工资 ， 驳 回 了 朱 某 的 其 他 诉 讼 请 求。 释 法 ： 依 据 规 定 ， 发 生 劳 动 争 议 ， 当 事 人 对 自 己 提 出 的 主 张 有 责任 提 供 证 据。 与 争 议 事 项 有 关 的 证 据 属 于 用 人 单 位 掌 握 管 理 的 ， 用 人单 位 应 当 提 供 ； 用 人 单 位 不 提 供 的 ， 应 当 承 担 不 利 后 果。 对 于 用 人 单位 保 存 劳 动 合 同 文 本 、 工 资 支 付 凭 证 、 考 勤 记 录 等 ， 现 行 规 定 均 要 求了 2 年 的 保 存 期 间 ， 用 人 单 位 在 此 期 限 之 内 应 承 担 举 证 责 任。 如 诉 讼请 求 针 对 2 年 之 前 提 出 ， 则 需 要 劳 动 者 举 证。 误 区 七 ： 对 劳 动 报 酬 约 定 笼 统案 例 ： 钱 某 于 2010 年 2 月 至 2012 年 7 月 在 某 培 训 学 校 工 作 ， 双方 签 订 有 书 面 劳 动 合 同 ， 该 合 同 未 明 确 约 定 钱 某 的 月 工 资 标 准 ， 只 是约 定 “ 不 低 于 北 京 市 最 低 工 资 标 准 ”。 根 据 钱 某 的 工 资 存 折 转 账 记 录 ，钱 某 每 月 的 收 入 不 固 定 ， 大 体 在 4000 元 左 右。 钱 某 离 职 后 申 请 劳 动仲 裁 ， 要 求 该 学 校 支 付 加 班 工 资 并 按 照 月 工 资 4000 元 的 标 准 向 其 支付 解 除 劳 动 合 同 的 经 济 补 偿 金 等。 该 学 校 则 称 钱 某 的 月 工 资 为 2000元 ， 其 余 为 加 班 工 资 ， 即 钱 某 加 班 工 资 已 经 支 付 ， 解 除 劳 动 合 同 的 经济 补 偿 金 亦 应 按 照 2000 元 的 标 准 计 算。 最 终 ， 法 院 驳 回 钱 某 关 于 加班 工 资 的 请 求。 释 法 ： 按 照 现 行 法 律 规 定 ， 员 工 工 资 标 准 及 发 放 情 况 等 应 由 用 人单 位 来 举 证 ， 但 如 本 案 例 中 的 情 况 ， 用 人 单 位 提 交 的 工 资 表 显 示 金 额与 劳 动 者 的 实 发 工 资 数 额 相 符 ， 考 勤 记 录 亦 显 示 存 在 劳 动 者 所 述 加 班情 况 ， 在 关 于 工 资 构 成 双 方 说 法 不 一 致 的 情 况 下 ， 法 院 很 难 仅 凭 劳 动者 的 陈 述 就 采 信 其 主 张。 如 果 劳 动 合 同 对 劳 动 报 酬 有 明 确 的 约 定 ， 本案 例 中 的 争 议 则 完 全 可 以 避 免。 误 区 八 ： 女 职 工 “ 三 期 ” 禁 止 解 雇案 例 ： 徐 某 系 某 公 司 会 计 ， 工 作 期 间 怀 孕。 此 期 间 ， 徐 某 多 次 违反 公 司 对 财 会 人 员 的 制 度 要 求 ， 情 节 较 为 严 重。 该 公 司 以 徐 某 严 重 违纪 为 由 将 其 辞 退。 徐 某 认 为 ， 其 处 于 怀 孕 期 间 ， 即 便 违 纪 公 司 也 不 能与 其 解 除 劳 动 合 同 ， 故 要 求 公 司 支 付 违 法 解 除 劳 动 合 同 的 经 济 补 偿 金。 最 终 ， 法 院 判 决 驳 回 徐 某 的 诉 讼 请 求。 释 法 ： 按 照 劳 动 合 同 法 规 定 ， 女 职 工 在 孕 期 、 产 期 、 哺 乳 期的 ， 用 人 单 位 不 得 依 照 该 法 第 40 条 、 第 41 条 的 规 定 解 除 劳 动 合 同 ，但 是 这 种 辞 退 限 制 只 针 对 上 述 两 条 “ 无 过 错 性 辞 退 ” 和 “ 经 济 性 裁 员 ”两 种 情 况 ， 并 非 意 味 着 绝 对 的 单 方 解 除 限 制。 如 案 例 所 述 ， 如 果 劳 动。