20xx人教版选修之先秦诸子选读26吾善养吾浩然之气

20xx人教版选修之先秦诸子选读26吾善养吾浩然之气内容摘要：

：“不动心有道乎。 ”（注：课文第五段）孟子曰：“有。 ”此下（注：课文第六段）忽接论养勇。 从北宫黝养勇，说到孟施舍养勇，又说到曾子的大勇。 归结说：“孟施舍之守气，又不如曾子之守约也。 ”（注：课文第六段末句） 此所谓气的意义，以前人也未讲清楚。 照我们的讲法，此所谓气，是我们所谓“士气”之气，例如我们说：“前线士气极旺”，又如《左传》说：“一鼓作气，再而衰，三而竭”都是说这种气。 这种气可以说是“一股劲”。 有这种气者，可以说是“憋一股劲”。 这股劲在军队打仗，或个人打架中最可看 见。 所以孟子举养勇为例。 勇士养勇，是养这股气，这股劲。 有了这股气，这股劲，则可以“躬冒矢石”，而无所畏惧。 无所畏惧，即不动心也。 勇士们的不动心，全靠有这种气，这股劲。 保持着这种气，这股劲，即所谓“守气”。 北宫黝、孟施舍都是以守气得不动心。 孟子说：“夫二子之勇，未知其孰贤，然而孟施舍守约也。 ”（注：参见课文第六段）朱子说：北宫黝“以必胜为主”，孟施舍“以无惧为主”，“黝务敌人，舍专守己”。 所以孟施舍为守约。 此话固然不错。 但从另一点看，亦可见孟施舍高于北宫黝。 因为“守气”于胜时易，于败时难。 小说上描写胜兵，常 用“无不以一当十”等语，描写败兵，常用“望风而逃”等语。 胜兵败兵，事实上确是如此。 孟施舍“视不胜犹胜也”。 “舍岂能为必胜哉，能无惧而已矣。 ”孟施舍于不胜的情形下，仍能守气，不使之馁。 以视北宫黝之竖眉横目，只可胜不可败者，自然是高一层，进一步了。 不过此二人之不动心，从守气得来，则是一样。 孟子此下（注：参见课文第六段）又说到曾子的大勇。 《左传》说：“师直为壮，曲为老。 ”壮者，其气壮也。 老者，其气衰也。 我们亦常说：“理直气壮。 ”北宫黝、孟施舍之养勇，注意在气壮。 曾子等养勇，则注意在理直。 “自反而缩，虽千万人吾往 矣。 ”正是“理直气壮”的态度。 理直则气不期壮而且壮，所以与孟施舍比较起来，曾子更为守约。 曾子以此方法养勇而得不动心。 其得不动心的方法，可以说是“守义”。 孟子此下（注：参见本文第七、八段）又说到告子的不动心。 心孟子说：“告子曰：不得于言，勿求于心。 不得于心，勿求于气。 不得于心，勿求于气，可。 不得于言，勿求于心，不可。 夫志，气之帅也，气体之充也。 夫志至焉，气次焉。 故曰：持其志，无暴其气。 ” 朱子《集注》以为“不得于言，勿求于心。 不得于心，勿求于气”。 十六字为告子的话。 其余皆孟子之言，而“持其声，无暴其气”，且 为孟子得不动心的方法，然持其志无暴其气上，有“故曰”二字，此曰是谁曰呢。 孟子本章下文说：“我故曰告子未尝知义。 ”当然是孟子自引其以前所说的话。 但此只曰：“故曰”，而未曰：“我故曰”，则此“故曰”或是承上文“告子曰”而来，如此则“持其志无暴其气”，似亦是孟子引告子的话。 单就文法上看，这不过是一假设。 但再就文义上看，有两点可与此假设以证实。 第一，如“持其志无暴其气”为孟子，得不动心的方法，则不但与下文所说“配义与道”的方法重复，且此二方法亦大不相合告子得不动心的方法为强制其心，使之不动。 朱子《集注》说：告子的 不动心，是“冥然无觉，悍然不顾”，是矣。 然若专说“不得于言”等十六字说，似尚不能见其强制之迹。 如“持其志无暴其气”，为告子的话，则告子得不动心的方法，为“持志”。 持字，将把持强制之意，尽行表出。 朱子《语录》云：问：伊川论持其志，曰：“只这个也是私。 然学者不恁地不得。 ”先生曰：“此亦似涉于人为。 ”然程子之意，恐人走作，故又救 之坚贞不屈：“学者不恁地不得。 ”（《语类》卷五十二）“持志”是一种把持强制的工夫。 所以是“自私”，是“涉于人为”。 说孟子以这种工夫，得不动心，朱子伊川似亦觉有未安，但因滞于文义，故又只得说：“学者不恁地不得。 ” 第二，《孟子》原文此段下，是公孙丑问：“敢问夫子恶乎长。 ”此一问亦可证明：上文所谓“持志”， 是告子的话。 如照《集注》，则孟子已将全副本领说完，公孙丑又何必再问。 惟上文所说，都是别人的得不动心的方法，所以公孙丑有此问，而孟子亦答：“我知言，吾善养我浩然之气。 ”此下方是孟子自述所以不动心的正文。 由此 诸方面看，我们可以断定，此段俱为孟子述告子得不动心的方法的话。 “不得于言，勿求于心，不得于心，勿求于气”，“持其志，无暴其气”，为孟子直引告子的话。 “不得于心，勿求于气，可。 不得于言，勿求于心，不可”，为孟子于叙述告子的话时，所夹入批评之辞。 “夫志，气之帅也，所体之充也。 夫志至焉，气次焉。 ”及“志壹则动气，气壹则动志。 今夫蹶者趋者，是气也，而反动其心。 ”是孟子代告子解释之辞，此段述告子得不动心的方法，其方法为“持志”。 “不得于言，勿求于心，不得于心，勿求于气”者，朱子说：“告子于言有所未达，则当舍置其言， 而不必反求其理于心。 于心有所不安，则当强持其心，而不必更求其助于气。 ”此解似得之。 但如以“持志”为告子得不动心的方法，则“强持其心”四字，即更有着落。 孟施舍、北宫黝以“守气”得不动心。 是其不动心，得助于气也。 告子则不求助于气，而但强制其心，使之不动。 其强制的方法为“持志”。 小说中常说：某人“把心一横，将生死置于度外”。 “把心一横”即持志也。 “将生死置于度外”，即不动心也。 如兵在战场，其为“一股劲”所鼓舞，而志危险者，即如孟施舍等之“守气”也。 其明知危险，而“把心一横，将生死置于度外”者，即如告子之“持志”也。 孟子本不赞成孟施舍等之专以“守气”得不动心，故对告子之“勿求于气”，亦称之曰可。 朱子说：“凡曰可者，亦仅可而有所未尽之辞。 ” 孟子以为，即使错误的言，亦须知其错在何处。 若不能如此，而只“把心一横”，一切不理，固然是亦可以不动心。 但其不动心，“殆亦冥然无觉，悍然不顾而已尔”。 （朱子《集注》语） 孟子又替告子解释，何以不求助于气，而即能强制其心。 因为照告子的说法，志是“气之帅”，气是“体之充”者，大概因为如北宫黝等所守之气，可以鼓舞人的精神，使之勇往直前，好像把人的身体，充实起来。 我们现在谓，与人以鼓励为与 之“打气”。 垂头丧气的人，我们谓之为“泄气”。 大概亦是同样的比喻。 志为气之帅，所以志之所至，气亦随之，即所谓“志至焉，气次焉”。 所以告子主张“持志”。 所以他说：“持其志，无暴其气。 ”赵岐注说：“暴，乱也。 ”“持其志，无暴其气”，正与“不得与心，勿求与气”，有相似的作用。 不过志既是气之师，则只说“持志”即可，何必又说“无暴其气”呢。 公孙丑又一追问。 （注：可参见课文第九段）孟子又替告子解释（注：。