安利纽崔莱_候车厅发布效果综述－医药保健

安利纽崔莱_候车厅发布效果综述－医药保健内容摘要：

安利纽崔莱_候车厅发布效果综述－医药保健 “ ”发布效果分析报告安利纽崔莱 ”“风神榜”发布画面安利纽崔莱安利纽崔莱，媒体组合发布情况 00150 150150 1500501001502001 月上 1 月下 2 月上 2 月下 3 月上 3 月下发布时间牌数北京 上海 广州调研时间“ 风神榜”发布情况：同期电视发布情况：电视广告画面一致电视 京 上海 广州合计 364 451 5412008年 1 3月电视 体组合发布情况 080 8080 8050 5003060901 月上 1 月下 2 月上 2 月下 3 月上 3 月下发布时间牌数成都 杭州 南京 沈阳调研时间“ 风神榜”发布情况：同期电视发布情况：电视广告画面一致电视 都 杭州 南京 沈阳合计 568 825 716 6572008年 1 3月电视 571北京 上海 广州“风神榜”发布效果 基数 =每城市所有被访问者（ 300样本） 预测数据来源： 车 亭 画 面 回 忆 率城市 预测回忆率（ ± 10%）北京 78%上海 71%广州 78%153%保健品平均回忆率 62% 53%84788288成都 杭州 南京 沈阳“风神榜”发布效果 61%保健品平均回忆率 58% 68% 54%候 车 亭 画 面 回 忆 率基数 =每城市所有被访问者（ 300样本） 预测数据来源： 市 预测回忆率（ ± 10%）成都 38%杭州 80%南京 73%沈阳 58%151737273757175737373767676737577“风神榜”发布效果（目标群体） 6375596668707173% %各群体样本量均在 30或以上。 北京53%保健品平均回忆率 62% 53%上海 广州8183757681827876“风神榜”发布效果（目标群体） 86868986888988908587798180828279% %杭州58%保健品平均回忆率 68% 54%南京 沈阳8583848385848482%61%成都各群体样本量均在 30或以上。 基数 =所有看过候车亭广告主测画面的被访者消费者对画面创意的评价 92 90 39542 221 61北京 上海 广州说服力3 343 805 511 304 441 544 28 502 49弱 强 弱 强 弱 强基数 =所有看过候车亭广告主测画面的被访者消费者对画面创意的评价 430 050 22 8311 98杭州 南京 沈阳说服力022 09 51 8 57 32 0 3657 5 21 1 31 4 0弱 强 弱 强 弱 强成都0 481 30 80 760 16 5弱 强媒体组合，对品牌广告总体回忆率的贡献分析 2基数该城市所有被访者（ 300/城市）与电视组合，候车亭广告将品牌广告回忆率净增 22个百分点。 仅候车亭广告产生的回忆率 22电视与候车亭同时产生的回忆率（ 49）电视广告 3电视广告回忆率 61候车亭广告回忆率 711月 2月 3月 合计安利纽崔莱（ 0 0 541 541 电视发布背景： 07年 6月至 08年 3月持续发布。 媒体组合，对消费购买行为的影响分析 城市所有被访者（ 300/城市）电视广告 利纽崔莱的购买率同时都能 回忆到“电视与候车亭广告”的群体中（ N=146） 9%仅 回忆到“电视广告”的群体中（ N=37*） 3%仅回忆到电视广告的群体（ 12）同时回忆到候车亭与电视广告的群体（ 49）仅回忆到候车亭广告的群体（ 22）媒体组合，对品牌广告总体回忆率的贡献分析 3基数该城市所有被访者（ 300/城市）与电视组合，候车亭广告将品牌广告回忆率净增 20个百分点。 仅候车亭广告产生的回忆率 20电视与候车亭同时产生的回忆率（ 58）电视广告 1电视广告回忆率 71候车亭广告回忆率 781月 2月 3月 合计安利纽崔莱（ 825 825 电视发布背景： 07年 6月至 08年 3月持续发布。 媒体组合，对消费购买行为的影响分析 城市所有被访者（ 300/城市）电视广告 利纽崔莱的购买率同时都能 回忆到“电视与候车亭广告”的群体中（ N=175） 10%仅 回忆到“电视广告”的群体中（ N=39*） 5%同时回忆到候车亭与电视广告的群体（ 58）仅回忆到候车亭广告的群体（ 20） 仅回忆到电视广告的群体（ 13）本期 “ 华泰证券 ” 的研究方法研究类型： 定量研究访问方法： 定点街访访问时间： 2008/3/213(北京、上海、广州 )2008/3/280(成都、南京、深圳、杭州、沈阳 )研究城市： 共八城市研究对象： 15性样本量和样本分布： 每城市 300个样本，样本的分布符合当地人口的分布状况（年龄分布、性别分布、区属分布）。