中国上市公司治理评级新doc58强烈推荐！！-公司治理(编辑修改稿)

中国上市公司治理评级新doc58强烈推荐！！-公司治理(编辑修改稿)内容摘要：

重要性。 因此，通过开展上市公司治理评级，从而有效减少上市公司不规范行为的发生率，促使资本市场健康地发展。 企业 () 大量的管理资料下载 8 第二章 中外公司治理比较分析 从理论上讲，股东大会是公司的最高权力机构，代表股东行使剩余索取权和剩余控制权。 理想的公司治理结构应当是：股 东通过股东大会选举董事会，董事会代表股东利益和意志制约经理阶层，经理阶层以向股东提供满意的收益为条件获得公司日常经营决策权，当股东对经理的经营业绩不满时，可以通过股东大会改选董事会并通过董事会罢免经理。 但这仅是一种理论上的制度设计，与现实大相径庭。 各国公司的治理结构虽然基本都遵循决策、执行、监督三权分立的框架，但由于各国 在政治、经济、法律制度和文化价值观等很多方面不尽相同，因此，在具体设置和权利分配上存在着差别，即 世界各国的公司治理模式也不尽相同，其治理效率也不尽相同。 立足于我国资本市场的发展现状，笔者认为 英美股权主导型公司治理模式和德日债权主导型银行治理模式对于推进中国上市公司治理建设具有较强的借鉴意义。 中国上市公司治理现状分析 中国经济改革仅二十余年时间，在原有的计划经济体制下，只存在承担计划角色分工任务的商品生产者、销售者，而没有真正现代意义上的具有独立法律人格的法人 —— 公司。 这样的市场基础导致了中国的公司发展是一个行政主导的、多体制并存的历史进程。 在这一进程中由于没有比较充分的市场竞争环境，自主的公司治理文化基本上没有形成；在资本市场上大量充斥着由国有企业转制而来的股份有限公司，这些公司大多没 有经历过比较规范的有限责任公司发展阶段，而是根据主管部门的意图，按照有关法律法规的要求在组织架构、财产、业务等方面进行重新安排，以“满足”监管要求为目标改造成为股份有限公司。 人还是那些人，机制还是那个机制，以自主发展、追求股东价值为核心的公司文化几乎是在零的基础开始成长起来。 而在近些年兴起的民营经济，尽管它们在成长过程中没有行政主导、竞争也比较充分，但它们的成长却是与企业领袖人物的个人才干或家族合力紧密相联系。 一旦它们踏入资本市场，原有的靠人治理的企业文化与靠制度治理的企业文化就会有冲突；它们能否遵守市场规 则，尊重其他利益方的权利而进行自我约束就可能成为问题。 因此从历史发展轨迹上看， 中国 资本 市场是个新兴市场 ，公司法规不健全， 公司治理 结构和 机制 问题都还远未得到解决，企业 () 大量的管理资料下载 9 公司治理不可避免地还存在着诸多问题。 概括起来 ,中国上市公司治理存在的基本性问题有如下八个方面。 股权结构失衡 中国上市公司股权结构具有四个突出矛盾： 一是 股权被人为地割裂为 流通股和非流通股，且非流通股所占比重大，这为一系列公司治理上弊端埋下了种子。 二是非流通股过 度 集中 某一股东或其关联方手里，容易产生“超级股东”把持公司 ；三是流通股过于分 散 ,机构投资者 不能形成公司治理的有效制衡力量 ；四是多数控股股东公司自身的治理问题并没有很好的解决，其代理人选任机制也往往不成熟，这些矛盾容易引发内部人控制。 不合理的股本结构可能导致多方面的问题 :一是国家股股东 代理人机制存在先天缺陷， 导致政企不分 ， 企业目标政治化 ，其结果 导致内部人 滥用 用股东资产和公司资源 ，使 企业目标偏离股东价值最大化；二是平行式的或金字塔式的控股结构刺激和便利了大量的损害上市公司利益的关联交易；三是 流通股 股东对上市公司缺乏有效控制力 ，使得控股股东在上市公司拥有近乎完美的“绝对权利” ；四是公 司控制权市场的运作受到严重限制；五是股票二级市场价格信号和价格形成机制扭曲 ,导致公司融资行为扭曲 ， 阻碍股权市场有效竞争和合理配置资本。 政府职能定位与公司实现独立法律人格存在冲突 首先， 国有 控股公司 的实际控制权在 很多情况下 掌握在相关政府机构和官员的手中 ，但它们 并非 受控公司 的 直接或 最终股东 ， 他们 的 行为 往往因为并非基于市场原则而不具有通常的可预见性（其决策经常背离 股东价值最大化 原则），而公司作为真正的所有者反而面临角色缺失。 其次， 政府 作为出资人对国有 控股公司 经营决策的干预是通过 不同 政府部门分 别实施的 ， 因此 无法避免政府利用行政手段“越俎代庖”， 去直接干预 公司的经营决策。 现实的情况可能是，对公司战略拥有最终决策权的不是公司股东大会，而是拥有公司高级人事任免权的主管部门，这往往就 导致 公司 经营 随着“班子”转，难以形成稳定的战略。 第三， 政府部门 多头履行出资人职能，实际上导致谁也不用对受控公司承担责任，其结果必然是国家作为出资人的权利被虚拟化，监督有名无实，最终对企业拥有控制权的是所谓的以国家名义实施管理的内部人，这些拥有缺乏监督的“绝对权利”的内部人最终只代表它们自己的利益。 投资者司法救 济体系不健全，难以对公司及其控制人形成有效的制约 企业 () 大量的管理资料下载 10 近几年，中国公司治理的法律监管环境已经有了改善， 但 其 架构 仍不 成熟 ，其 主要表现为 ： (1)在立法实践中 重行政责任和刑事责任 ， 轻民事责任和民事赔偿。 现阶段中国公司治理立法的出发点是为监管当局实施监管提供法律依据，其重心还没有真正转移到投资人权益保护上来，这 使 得 投资者在遭遇侵 害 后难以运用民事诉讼手段维护自己的正当权益； (2)在 确立 证券 不法 行为 追究机制 过程中 ，无论是立法机构还是行政、司法监管当局都偏好于国家公权范畴处罚手段的运用，而在支持 投资者通过 民法范畴的 法律 救济 手 段维护自身权利 方面（无论是从立法的角度，还是司法的角度）存在很大的不足 ； (3)由于有关公司立法没有赋予投资者有力的民事救济手段， 在成熟市场经济国家行之有效的集团诉讼和股东代表诉讼方式 ， 尚未引入到中国 立法和司法实践中， 投资者 维权的高 成本 相应降低了公司的违法成本，因此公司采取侵权行为时往往显得有持无恐。 内部人控制和关键人模式 内部人控制是中国上市公司治理存在的主要问题之一。 当控股股东为私人或家族时， 内部人控制往往与家族企业现象结合在一起；当控股股东为 国有性质 时 ,内部人控制往往又与政企不分现象伴随 在一起。 与内部人控制 伴生 的是关键人模式 ，在企业中 关键人大权独揽 ， 常常 掌握着 控制权、执行权和监督权 三位一体的“绝对权利”。 内部人控制和关键人模式最实质性损害体现在，它几乎必然地导致公司决策和运作维系在少数内部人和关键人，其决策过程不透明、程序随意性大， 公司股东大会、董事会和监事会 被 内部人控制和操纵 而无法真正行使其职能。 这些治理机关“ 橡皮图章 ”化， 极易 使公司 偏离公司最佳利益而追求 内部人 私人收益的 最大化。 以市场为基础的外部治理机制不健全 中国资本市场还没有形成以市场为主导的运行机制，还存在一定程 度的行政主导和权利寻租，市场也未真正成为决定资源配置的核心因素。 因此 以市场为基础的公司外部治理机制发育不全 ， 难以充分发挥市场的优胜劣汰功能。 首先 ， 公司控制权市场发展严重滞后 ，由于非流通股比重大且相对集中，使得 非流通股协议转让成为公司控制权转移的主要途径。 由于外部公司可以以远比流通股市场价格低得多得代价取得公司的控制权，这样就产生了 公司收购者与公众股东之间的利益差异 ， 收购者往往借助并购进行市场操纵 、 内幕交易 或者是从市场低成本融资。 其次 ， 债权人 参与公司 治理 得 机制不完善。 公司 破产法制不统企业 () 大量的管理资料下载 11 一，加之政府往往以公共 利益代表身份直接干预甚至主导破产清算程序， 债权人对公司 的 外部 约束被 大大限制而 难以产生作用。 最后，流通股比重小且分散， 使得公众投资者难以对上市公司的运作与决策产生实质性的影响。 在经理人选任上， 目前中国上市公司 也 未建立 其 以市场为基础的制度化的公司管理层筛选机制 ， 从而导致公司管理资源配置缺乏 充分竞争而 效率 低下。 信息披露以满足法律法规的形式需要为目的，还没有形成以尊重投资者权利为支撑的道义上的自律意识，公司披露实质性不足 在公众投资者看来， 现阶段中国上市公司披露信息的可靠性 、及时性、完整性或多或少 有问题。 从 信息披露 的深度上看，其 形式远远 要重于 信息披露的实质 ， 相当 部份 公司仅仅只是在形式上而非在精神实质上符合有关的信息披露标准 ， 甚至有时在形式上亦 怠于履行其法定的义务，比如频频发生的“造假”行为。 其主要原因在于 ： 一是缺乏对信息披露主体的有效的法律约束机制 （包括违法成本低） ；二是资本市场缺乏 充分 的竞争；三是 中国还没有形成以道德自律为基础“透明化”的公司治理文化，片面地将公司利益与外部相关人的利益简单地对立起来。 缺乏以诚信为基础代理责任和相应社会价值观 代理责任最重要内容的就是完全基于委托人 的利益而诚信地履行其责任。 尽管中国已经在民法领域内已经初步建立起比较完整的代理制度，但从公司治理角度出发的高级管理人员委托代理机制还不健全，尤其是受托人的责任承担机制并不成熟，在较大程度 存在着牺牲委托人利益的道德风险 ， 如董事会成员 、监事疏怠其职责，独立董事不独立，权利制衡职能的放弃等问题。 公司外部缺乏有力的社会监督 自由、专业和有效率的舆论监督对改善公司治理是必不可少的社会环境。 在现阶段 ，资本市场的舆论与公众监督力量是不足的。 这体现在：（ 1） 媒体对 资本市场的监督尺度难以把握，使得其揭露程度起伏不 定，削弱了其报道的公信力。 (2)媒体自身 也存在 治理 问题，自律不足，难以充分扮演其多元化监管角色。 （ 3）媒体专业化不足，对新闻轰动价值的追求可能遮盖了对事件本身法律、社会、学术价值的探讨。 美国公司治理结构与机制简析 美国公司治理结构的基本特征 企业 () 大量的管理资料下载 12 美国主要是通过严密的组织制度来治理。 （见图 21）。 图 21 美国公司的内部治理结构 股东大会。 美国公司的股东非常分散，相当一部分股东只有少量股份，实施治理的成本很高，由于存在着“免费搭车”的问题，这在很大程度上导致 了投资者对企业的监控不力，众多股东成为“不在的所有者”，以“用脚投票”代替了“用手投票”。 因此，美国公司的股东大会被“形骸化”。 董事会。 董事会是股东大会的常设机构，由股东通过股东大会选举的董事组成。 董事会的人数、职权和作用除了遵从《美国公司法》明确的规定以外，还要取决于各个公司的公司章程。 因此，公司的性质不同，董事会的作用也就不同。 由于美国公司股东大会的“形骸化”，分散的广大股东对董事会寄予了厚望，所以美国公司的股东更注重通过董事会来发挥公司治理的作用。 这是因为：第一，董事会是公司的最高控制系统， 它是公司的法定代表；第二，董事会有权依据公司的经营业绩对经理人员予以激励或随时解聘；第三，当董事会有效行使其职能时，公司的组织成本会降低，股东的财富会增加。 Hayes（ 1998）的研究佐证了该种观点的正确性，他发现董事会的质量与股东的利益息息相关。 董事会质量较高的公司，其股票回报均高于董事会质量较差的公司。 质量较高的董事会从事的经营管理活动更有效率，公司在未来也会更成功。 因此，公司治理结构中董事会委任 监督、辅助管 理 审计 审计 委任 股东大会 外部董事 董事会 内部董事 CEO 执行委员会 董事任免委员会 报酬分配委员会 公司治理委员会 审计委员会 会计审计员 选任 选任 监督 委任 委任 企业 () 大量的管理资料下载 13 的作用越来越受到重视。 为了更好地发挥董事会的作用，美国公司特别注意董事会成员的构成和董事会内部的管理。 这主要表现 在以下两个方面： 第一、将公司的董事分成内部董事和外部董事。 内部董事由公司现在的职员或过去曾经是本公司的职员来担任。 内部董事一般都在公司中担任重要职务，是公司经营管理的核心成员，负责公司各主要职能部门的经营和管理。 外部董事由公司外部拥有这种专业知识和技能的人员组成。 选择外部董事进入董事会意在加强董事会对公司经理的监督和制约作用，防止公司经理在决策中的独断专行，维护广大股东的利益。 为了对公司经理阶层形成有力制衡， 20 世纪 70 年代末期，纽约证券交易所提出，所有上市公司都必须增加外部董事的比例。 1990 年美国制造 业公司外部董事的比例为 86%，其他行业外部董事的比例高达 91%。 从理论上讲，外部董事比例的增加会加强董事会对经营者的监督与控制，有利于提高公司经营绩效。 威斯巴奇（ Weisbach， 1988）等人的研究也验证这一点：以总经理为首的经理人员的升迁与公司过去业绩的相关性在外部董事较多的公司中要相对强得多；董事会中外部董事的比例越高，股票市场对该公司业绩及其他行为的反应越有效，该公司以总经理为首的经理人员因业绩不佳而下台的可能性就越大。 第二、在董事会内部设立各种委员会，协助董事会更好地进行经营决策。 一般而言，美国 公司的董事会大都附设一些由各方面专家组成的委员会，如执行委员会（ Executive Committee）、提名委员会（ Nominating Committee）、报酬委员会（ Compensation Committee）和审计委员会（ Audit Committee）等。 这些委员会一般由董事长直接领导，有些委员会实际上取代了董事会的某项职能。 首席执行官 董事会为了集中精力搞好重大决策，往往雇请专门的经营管理人员负责日常决策，其最高级别的行政官是 CEO。 在多数情况下， CEO 是由董事长兼任的。 即使不是由董事 长兼任，担任此职的人也一定是公司的常务董事或公司董事长的继承人。 CEO 的设立，体现了公司经营权的进一步集中。 由于公司的董事长和 CEO由一人兼任会带来一系列问题，如 CEO 的薪酬增长幅度过快，且与公司业绩不相关。 为此，近年来美国的大公司中开始对此进行改革：如董事长与 CEO 分离，提高公司外部董事的比例，重新倡导 CEO 的薪酬与企业的盈利状况挂钩，设置与CEO 高度分离的提名委员会，由提名委员会选任董事。 以上诸多改革措施，在一定程度上强化了董事会的职能。 企业 () 大量的管理资料下载 14 审计监督机构 美国企业中没有监事会，审计监督职能由公司聘请专 门的审计事务所承担，主要负责审计年度财务报告。 虽然公司内部也设有审计委员会，但其主要职能是协助董事会或总公司监督子公司的财务状况。 美国政府的审计机构也在每年定期或不定期地对公司的经营状况进行审计，并对审计师的任职资格进行审查。 这种审计和审查既杜绝了公司的偷税漏税行为，又在很大程度上保证了信息披露的公正。 美国公司的外部治理机制 美国公司外部治理机制的基本特征是形成了通过市场对经营者。