20xx凤凰世纪大讲堂(全集)12面向新世纪的中国司法改革-法律法规(编辑修改稿)

20xx凤凰世纪大讲堂(全集)12面向新世纪的中国司法改革-法律法规(编辑修改稿)内容摘要：

不信任。 你毛头小子，你知道什么叫一日夫妻百日恩，我想我不可能有很大的说服力。 你想象，如果要是一个 60 多岁的人，非常诚恳地跟当事人说，夫妻之间的事情，大家知道读过《傅雷家书》，夫妻之间结婚以后就是一个知心朋友，再不要想象有那样初恋时候的那种激烈的感情，整 天到晚地非常激烈，壮怀激烈，没有了，他就是一个知心的朋友，一切都归于平淡了，一日夫妻百日恩。 这样的说服力简直是对当事人太有说服力了。 你们知道有许多案件并不是一个科学的解决过程，人类的纠纷，俗话说清官难断家务事，就是因为家务事并不能够通过科学的推理，逻辑的推理来加以得出一个正确的判断，这样的纠纷往往取决于决策者，有权利的人他的一种其它方面的说服力，他的声望，他的一种品质，他的一种教育背景，都使得当事人，相信他说的对，我应该听他的，纠纷就解决了。 那么这样的一种司法的选任标准，应当是相当不一样的，那么司 法制度和行政体系，以及立法体系之间的另外一个差别，是它的相关的内部管理制度是不一样的，其中有一个非常重要的一点，是人与人之间的关系不一样，比方说行政机关的人与人之间的关系可以说是一种官大一级压死人的一种关系，下级服从上级，全党服从中央。 这在行政化的管理模式里边是天经地义的，你应该服从，因为涉及到责任的归属问题，但是司法界的人际关系就应该朝向一种每个人都是独立的这个方向去设计，而不是下级服从上级。 因为法官无上级，法官是一种平等的职业。 你们知道，法官就是一种独立的在法庭上从事案件审理的人，有时候是独任制，有时候是合议制。 合议制往往是三个左右的法官，三个到五个法官，应该是单数，组成一个合议庭对一个案件进行审理，但是独任制往往就是一个法官对一个案件进行审理。 他进行审理，他进行决策，判决最后是由他来作出的，不是一个抽象的群体作出的。 这个时候，这样的一个独立性，显示了司法过程的一种特质，也就是司法过程它讲求一个我们面对面的过程，我必须要眼睛看着对方这个人，一个被告人，或者说一个证人，我们如何去判断他。 大家知道案件审理是分事实和法律两个方面。 事实问题必须要根据当场当庭的证据来加以判断，但是当一个证人出庭 作证的时候，法官大人就坐在法庭之上要仔细地去观察这个证人，中国古人讲叫 “以五声听狱讼 ”。 我要看看他的表情，他的表情好像看起来有点慌，那个眼珠子老在转，脸上肌肉不自然地抖动，法官就要判断一下子，他到底是为什么发抖，是因为害怕而发抖，还是因为怕冷而发抖，因为同样是发抖，原因并不一样。 所有的这些东西都使得司法的过程变成了一种非常讲求我们人与人之间的面对面，讲求一种亲历性，这种亲历性是司法权正当行使的一个源头活水，一个最重要的保障，这就是为什么我们应该保障每一个法官个人的独立，而不是抽象的法院的独立。 而我们现在的司 法管理制度中间，法官等级的设计搞了一个四等十二级，全国的法官分四个等次，十二个级别。 我们非常关注，昨天一个法官给我一个名片，说他是二级大法官，我觉得二级不得了。 大家试想想，同样在场的有一个四级小法官，他就会对这个二级大法官，觉得我是你的下属，也就是说这样的一个等级化的设置不断地暗示一个法官，你是上级，他是下级，下级服从上级，上级指挥下级这样的一种制度设计是错误的制度设计，我们必须来加以改变。 与此同时，我们在司法改革的过程之中，在着眼于新世纪的发展，我们还必须要注意到法院和其它的机关的关系，比方说法 院跟检察机关的关系，法院跟人民代表大会之间的关系， 如何使得司法能够在党的领导下还能保持独立，这是我们未来真正要解决的一些很严重的问题。 最后我愿意强调，司法的独立性，司法的公正性也离不开媒体、新闻传媒的一种从侧面的、敲边鼓式的帮助，甚至有时候是直接的帮助。 今天我们是在凤凰卫视做节目，我知道这是一个非常有影响的电视台。 那么，无论如何，我自己觉得司法的独立性，司法的公正性，肯定会在 21 世纪的中国得到更多的倡扬，这不是以某种个人的意志为转移的，因为中国的社会已不再是 20 年前、 30 年前，或者说 50 年前的中 国社会，我们的社会结构正在发生着潜移默化，甚至直截了当的某种变化，这种变化我们也可以说是非常深刻的。 那么我自己尤其相信通过我们的教育，通过我们的学术制度，通过我们对于中国一个合理的司法制度和法律制度的锲而不舍地追求，通过在座的我们一代一代的更年轻的法律职业者的不断地努力，中国的法制， 21 世纪的中国法制，以及 21 世纪的中国社会将会是一个具有美好前景的法制和社会。 谢谢大家。 主持人：首先感谢一下贺老师给我们带来如此精彩的学术报告，下面我们看一下来自 凤凰网站网友的提问。 有一位叫做 “城市中农 ”的网 友，他这样问的问题，他说，听说您为清华大学法学院演讲时，对许多大城市禁放鞭炮问题颇有微辞。 据说您是作为法学家，并且是从立法学的角度质问禁放鞭炮法令的。 这个问题您得说清楚，否则我们城市中农绝不答应。 贺卫方：看来我有点像是，他是城市中农，我可能像是农村地主了，要斗地主了。 是的，实际上我不只是在清华发表演讲的时候谈过这个问题，在许多场合我都谈过，对于禁放鞭炮问题我自己有一点不同的看法。 禁放鞭炮从初衷来说的话，政府抱有一种非常好的一种出发点，比如说对被鞭炮炸瞎了眼睛人的同情，炸伤了手指头的人的一种关爱，对 污染问题的忧虑，以及其它种种方面吧。 但是我认为，现在政府的决策要受到相当多因素的制约，并不是说政府有一个良好的出发点就可以政府无所不为，可以做所有的事情。 政府的行为也必须纳入到法律的轨道之中。 所以我认为问题并不在于禁止燃放鞭炮，而在于你通过什么样的程序禁止。 比方说我们是否通过一种更加民主的程序，比如搞一个听证会，我们除了请赞成禁止燃放鞭炮的人以外，我们还应该请一些反对禁放的人，大家都来说一说，大家把道理摆在明面上，大家把相关的利益都摆在明面上，然后经过这样一种民主的程序再经过议会真正的审议和策，最后再决定 是否禁止燃放，还是在一个局部区域里边禁止，还是全面开放。 这是个民主程序。 这就是我为什么把这个作为一个例证来论证我对国家立法制度某些缺陷的一种批评，所以如果城市中农不答应的话，我愿意跟他继续切磋。 主持人：咱们别跟城市中农切磋了，咱们听听 “三天三夜没合眼 ”这位网友对您的提问。 他向您提的问题是这样的，我发现您对我们社会生活中许多事情都不满，这是您的北大性格吗。 听说司法系统评选人民满意的好法官，您也反对，难道您喜欢人民不满意的坏法官吗。 贺卫方：我不知道 “三天三夜没合眼 ”是不是因为对我的震怒。 的确，作为一个北大的学者，我想作为任何一个学校的学者都有一个使命，这个使命就是，他有责任来坦率地发表自己对社会的观察和。